7х7 (бонус): Зима Ольга-2. Тёмное пламя, главы 7,8,9.
1 — Логичность. Сложно оценивать вырванный из контекста кусок, да ещё не сначала. Мне, например, вообще не очень понятно, что тут происходит. Потому что герой, от которого ведётся повествования, говорит очень эмоционально, в его речи есть чувства в отношении волка, а вот действия маловато. Я сегодня добрая, поставлю 4.
2 — Достоверность. Фэнтези — вообще один сплошной фантдоп, и достоверность его — в голове автора. С точки зрения формальной логики, мне кажется, всё логично. 5.
3 — Сюжет. Ох и любят современные писатели фэнтезятину! Здесь ничего не понятно, да, но чувствуется, что в конце распутается. Поставлю 4 и пожелаю на будущее: мне кажется, на конкурс лучше давать первые главы чего бы то ни было: там, как правило, понятнее.
4 — Диалоги. Их тут мало и тоже не понятно, к чему. Но в принципе, диалоги вполне себе живые. 5.
5 — Герои. Волка (Дея) увидела (и то смутно), остальных нет. Потому что это кусочек только. Но всё равно 3.
6 — Стиль и язык автора. Язык очень нравится. Стиль, имхо, сложноват. Суммарно 4.
7 — Завлекательность текста в целом можно выразить четырьмя словами: я не люблю фэнтези. Знаю, что проблемы исключительно мои)))), но всё-таки 3. Столько фэнтези на просторах литконкурсов и вообще этого сайта, что хочется уже разнообразия.
он же Александр по христианскому имени был, или я ошибаюсь?
Кажется, Александр он был по монашескому имени. А светское имя, до пострига, Пересвет. Крестильные имена тогда не разглашались, поэтому его крестильное светское имя кануло в лету.
не за что! Плюшка с Машенькой гарантирована?))))))))
7х7 (бонус): Зима Ольга-2. Тёмное пламя, главы 7,8,9.
1 — Логичность. Сложно оценивать вырванный из контекста кусок, да ещё не сначала. Мне, например, вообще не очень понятно, что тут происходит. Потому что герой, от которого ведётся повествования, говорит очень эмоционально, в его речи есть чувства в отношении волка, а вот действия маловато. Я сегодня добрая, поставлю 4.
2 — Достоверность. Фэнтези — вообще один сплошной фантдоп, и достоверность его — в голове автора. С точки зрения формальной логики, мне кажется, всё логично. 5.
3 — Сюжет. Ох и любят современные писатели фэнтезятину! Здесь ничего не понятно, да, но чувствуется, что в конце распутается. Поставлю 4 и пожелаю на будущее: мне кажется, на конкурс лучше давать первые главы чего бы то ни было: там, как правило, понятнее.
4 — Диалоги. Их тут мало и тоже не понятно, к чему. Но в принципе, диалоги вполне себе живые. 5.
5 — Герои. Волка (Дея) увидела (и то смутно), остальных нет. Потому что это кусочек только. Но всё равно 3.
6 — Стиль и язык автора. Язык очень нравится. Стиль, имхо, сложноват. Суммарно 4.
7 — Завлекательность текста в целом можно выразить четырьмя словами: я не люблю фэнтези. Знаю, что проблемы исключительно мои)))), но всё-таки 3. Столько фэнтези на просторах литконкурсов и вообще этого сайта, что хочется уже разнообразия.
«Найди на картинке щенка, позвони по указанному телефону — и выиграй два полцарства!»*
*в связи с ограниченным количеством полцарств приз гарантирован только первым троим дозвонившимся.
2) тогда Бунин тут при чём?
Огромное Вам спасибо! На самом деле, это вот всё — очень-очень лестный для меня отзыв! Я тронута очень…
Не за что!
А я бы сначала для приличия чуть-чуть порасстраивалась, а потом обрадовалась бы.
Спасибо большое за отзыв, Наталия!
Поэтому-то так интересно участвовать в разнообразных конкурсах: всё сильнее понимаешь, насколько же люди разные))).
А что в этом плохого? Когда человек перестаёт верить в сказки, он черствеет.Ну да, я это и имела в виду)
Ну, Армант с Илинаром тоже один юзер, так что всяко бывает.
Вот почему в нашем сознании «критика» — это всегда негатив? Положительный отзыв, если он подробный и по существу — тоже критика.