Да, у Рубиной потрясающий слог, только быстро устаёшь от еврейских тётенек в разнообразных местах и местечках из рассказа в рассказ, из романа в роман. Я у неё мало что читала, но люблю как раз «Белую голубку Кордовы» и (особенно) «Высокую воду венецианцев».
Поразительно, сколько нынче циников развелось! А ведь вы все, все без исключения, когда-то были трогательными ванильками, я в этом глубоко убеждена. Что с вами жизнь сделала…
Ей-Богу, даже не взгрустнулось.
Плохо. Значит, нужно переделать, усилить. Чтобы даже «мамкиных циников» пробивало.
1 — Логичность. Я читала целиком первоначальный вариант романа (не знаю, убила ты его или нет) — тот самый, который «Глаза цвета моря». Поэтому помню, что будет дальше. Единственным нелогичным кажется начинать именно с этого (это же первая глава). Там столько всего было до этого! Или это уже вторая часть и все предыдущие события были в прошлой книге? А внутри главы всё логично, так что 5.
2 — Достоверность. Да тоже вполне себе ничего. 5.
3 — Сюжет. Повторю своё замечание к пункту 1. Поэтому поставлю 4.
4 — Диалоги. Эрик такой Эрик. Лень перепроверять, но мне показалось, тут в-основном он говорит)))). Говорит в своём репертуаре, для таких как он вполне выразительно. 5.
5 — Герои. Я их вижу, но, боюсь, только потому, что читала изначальную версию. А так увиделся только Эрик, а про Джейну и Алекса вообще почти ничего не понятно. Короче, конкретно за этот кусочек поставлю 4.
6 — Стиль и язык автора. Здесь 5 с огромным плюсом, за исключением мелких тараканчиков, но они настолько мелкие, что и говорить не стоит.
7 — Завлекательность текста в целом5, но предыдущий вариант мне почему-то нравился больше))
Спасибо Вам огромное за то, что не поленились написать такой длинный отзыв! Над Вашими замечаниями я подумаю непременно, ибо разбор потрясающ.
Что касается катастрофы 2009 года — Вы хотите привязать к реальным событиям, а я как раз таки этого и не хотела. Это абстрактный поезд и абстрактная катастрофа.
Ну что ж так в лоб-то сообщать с первых строк, чем все закончится?
Это не в лоб, это как раз намёком, и я до последнего надеялась, что у Саши хватит сил выжить. А умер он не от нервного потрясения, как Вы сказали, а от разбитого сердца. Это посерьёзнее будет.
Про пальто и босоножки — во-первых, мне казалось, что босоножки — часть того же выпендрёжа, что и зонтик. А во-вторых, коль скоро Вы часто бываете в Петербурге, то конечно, Вы знаете, что погода в Питере в сентябре крайне переменчива. То есть, можно запросто гулять в длинном платье и босоножках, а потом надеть пальто, потому что резко пошёл дождь или подул ветер с залива.
Про гостиницу — изначально там был хостел. Тот, в котором останавливалась я два раза в Питере. Но когда дело дошло до главного, я поняла, что в хостеле они не смогли бы уединиться, поэтому переписала на гостиницу.
7х7 (бонус): Зима Ольга-2. Тёмное пламя, главы 7,8,9.
1 — Логичность. Сложно оценивать вырванный из контекста кусок, да ещё не сначала. Мне, например, вообще не очень понятно, что тут происходит. Потому что герой, от которого ведётся повествования, говорит очень эмоционально, в его речи есть чувства в отношении волка, а вот действия маловато. Я сегодня добрая, поставлю 4.
2 — Достоверность. Фэнтези — вообще один сплошной фантдоп, и достоверность его — в голове автора. С точки зрения формальной логики, мне кажется, всё логично. 5.
3 — Сюжет. Ох и любят современные писатели фэнтезятину! Здесь ничего не понятно, да, но чувствуется, что в конце распутается. Поставлю 4 и пожелаю на будущее: мне кажется, на конкурс лучше давать первые главы чего бы то ни было: там, как правило, понятнее.
4 — Диалоги. Их тут мало и тоже не понятно, к чему. Но в принципе, диалоги вполне себе живые. 5.
5 — Герои. Волка (Дея) увидела (и то смутно), остальных нет. Потому что это кусочек только. Но всё равно 3.
6 — Стиль и язык автора. Язык очень нравится. Стиль, имхо, сложноват. Суммарно 4.
7 — Завлекательность текста в целом можно выразить четырьмя словами: я не люблю фэнтези. Знаю, что проблемы исключительно мои)))), но всё-таки 3. Столько фэнтези на просторах литконкурсов и вообще этого сайта, что хочется уже разнообразия.
Огромное искреннее спасибо!!!Да, у Рубиной потрясающий слог, только быстро устаёшь от еврейских тётенек в разнообразных местах и местечках из рассказа в рассказ, из романа в роман. Я у неё мало что читала, но люблю как раз «Белую голубку Кордовы» и (особенно) «Высокую воду венецианцев».
Огромное спасибо! Рада, что Вы пришли. И рада, что у меня после долгого молчания снова написалось.
Спасибо! Где именно Вам не хватило рифмы?)
Понятно. Класс! Труженица, даже несмотря на рождение второго ребёнка)))
И счастье, если остались и дальше.
Спасибо большое, Анна!
Поразительно, сколько нынче циников развелось! А ведь вы все, все без исключения, когда-то были трогательными ванильками, я в этом глубоко убеждена. Что с вами жизнь сделала…
Плохо. Значит, нужно переделать, усилить. Чтобы даже «мамкиных циников» пробивало.За слог отдельное спасибо!
Капитан!))))))
Привет!
7х7 (бонус).
1 — Логичность. Я читала целиком первоначальный вариант романа (не знаю, убила ты его или нет) — тот самый, который «Глаза цвета моря». Поэтому помню, что будет дальше. Единственным нелогичным кажется начинать именно с этого (это же первая глава). Там столько всего было до этого! Или это уже вторая часть и все предыдущие события были в прошлой книге? А внутри главы всё логично, так что 5.
2 — Достоверность. Да тоже вполне себе ничего. 5.
3 — Сюжет. Повторю своё замечание к пункту 1. Поэтому поставлю 4.
4 — Диалоги. Эрик такой Эрик. Лень перепроверять, но мне показалось, тут в-основном он говорит)))). Говорит в своём репертуаре, для таких как он вполне выразительно. 5.
5 — Герои. Я их вижу, но, боюсь, только потому, что читала изначальную версию. А так увиделся только Эрик, а про Джейну и Алекса вообще почти ничего не понятно. Короче, конкретно за этот кусочек поставлю 4.
6 — Стиль и язык автора. Здесь 5 с огромным плюсом, за исключением мелких тараканчиков, но они настолько мелкие, что и говорить не стоит.
7 — Завлекательность текста в целом 5, но предыдущий вариант мне почему-то нравился больше))
Уррррра!!! Человек родился!!! Богатырь!
Спасибо Вам огромное за то, что не поленились написать такой длинный отзыв! Над Вашими замечаниями я подумаю непременно, ибо разбор потрясающ.
Что касается катастрофы 2009 года — Вы хотите привязать к реальным событиям, а я как раз таки этого и не хотела. Это абстрактный поезд и абстрактная катастрофа.
Это не в лоб, это как раз намёком, и я до последнего надеялась, что у Саши хватит сил выжить. А умер он не от нервного потрясения, как Вы сказали, а от разбитого сердца. Это посерьёзнее будет.Про пальто и босоножки — во-первых, мне казалось, что босоножки — часть того же выпендрёжа, что и зонтик. А во-вторых, коль скоро Вы часто бываете в Петербурге, то конечно, Вы знаете, что погода в Питере в сентябре крайне переменчива. То есть, можно запросто гулять в длинном платье и босоножках, а потом надеть пальто, потому что резко пошёл дождь или подул ветер с залива.
Про гостиницу — изначально там был хостел. Тот, в котором останавливалась я два раза в Питере. Но когда дело дошло до главного, я поняла, что в хостеле они не смогли бы уединиться, поэтому переписала на гостиницу.
не за что! Плюшка с Машенькой гарантирована?))))))))
7х7 (бонус): Зима Ольга-2. Тёмное пламя, главы 7,8,9.
1 — Логичность. Сложно оценивать вырванный из контекста кусок, да ещё не сначала. Мне, например, вообще не очень понятно, что тут происходит. Потому что герой, от которого ведётся повествования, говорит очень эмоционально, в его речи есть чувства в отношении волка, а вот действия маловато. Я сегодня добрая, поставлю 4.
2 — Достоверность. Фэнтези — вообще один сплошной фантдоп, и достоверность его — в голове автора. С точки зрения формальной логики, мне кажется, всё логично. 5.
3 — Сюжет. Ох и любят современные писатели фэнтезятину! Здесь ничего не понятно, да, но чувствуется, что в конце распутается. Поставлю 4 и пожелаю на будущее: мне кажется, на конкурс лучше давать первые главы чего бы то ни было: там, как правило, понятнее.
4 — Диалоги. Их тут мало и тоже не понятно, к чему. Но в принципе, диалоги вполне себе живые. 5.
5 — Герои. Волка (Дея) увидела (и то смутно), остальных нет. Потому что это кусочек только. Но всё равно 3.
6 — Стиль и язык автора. Язык очень нравится. Стиль, имхо, сложноват. Суммарно 4.
7 — Завлекательность текста в целом можно выразить четырьмя словами: я не люблю фэнтези. Знаю, что проблемы исключительно мои)))), но всё-таки 3. Столько фэнтези на просторах литконкурсов и вообще этого сайта, что хочется уже разнообразия.