3 — нейтрально. Остальное — соответственно))

Сюжет – всем, у кого представлены части больших работ, ставлю 4, ибо считаю любую попытку определить «качество» сюжета по одной-двум главам бредом.

Фантдоп – ставлю 3, по тем же причинам.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2

Очень сумбурно, особенно в начале. Текст не создает атмосферы, не дает погрузиться, часто приходилось возвращаться и перечитывать. Особенно когда что-то или кто-то возникал вообще из пустоты. Ну и самый главный минус — слишком много персонажей, которые появляются один за другим. Двоих я запомнил и воспринял, остальные слились в нечто единое и серое.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

По сути, диалоги — единственное, что мне тут легко читалось)) Хотя местами раздражало перечисление: сказал один, чихнул второй, пробормотал третий… Возможно это мой таракан, воспитанный аниме, но сразу представляется стандартный прием, когда что-то произошло и все ключевые персонажи поочередно охают крупным планом))

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Я как минимум вижу, что они разные, — а это уже много.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1

Текст надо шлифовать. Но я, в общем-то, такой балл не из-за этого поставил — ошибки я в большинстве случаев «прощаю», как принято говорить хД В общем, я не редактор и вполне спокойно восприму текст со всякого рода шероховатостями, если он интересен. Но тут стоит вопрос «насколько вам хорошо читается», а мне не читалось. Вот никак, увы.

7 — Завлекательность текста в целом — 1

Ну тут я уже сказал, мне не пошло. Возможно просто потому что это вторая глава. Будь это самое начало, я бы вполне мог написать что-то совсем другое))

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3.

По мне жуткий перебор с описаниями и много лишней воды, но по вопросу, который оценивается, я нейтрален.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 1

Не верю ©

Причем первое, во что не верю, в возраст главной героини. Я думал ей лет 15-17 максимум.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

Ну, вроде бы завязка-развязка и все сопутствующее есть)) Для меня лично — кроме последнего. Интересно мне не было. Я тут совершенно не вхожу в ЦА, но не из-за реализма и сказки (люблю и то и то), а из-за воды и ванили.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

5 — Герои — верите им? Видите их? — 1

Ни первое, ни второе.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

Первая же проблема при чтении, которая проявляет себя со второго же предложения — громоздкие, многоэтажные конструкции. Такое чувство, что в одно предложение хотели запихнуть все, что можно… От этого читать скучно, у меня возникают острые ассоциации с юридическими текстами. Не по структуре, а по этому желанию «сказать все „нужное“ до первой точки». Радует, что не весь текст такой. Но, опять же, с самого начала:

Лида была на перроне в семь десять: она любила вокзальную сутолоку, деловые спешащие поезда с заманчивыми надписями «Москва-Минск», «Москва-Адлер», виденные ею в разное время на разных столичных вокзалах, и, как память из детства — взгляд на перрон из поезда, везшего маленькую Лидочку Коростелёву с тётей и двоюродной сестрой на юг, — загадочная, труднопроизносимая и потому смешная надпись на боку соседнего состава — «Москва-Лабытнанги».

В сущности, Лида уже привыкла и научилась тихо и предельно вежливо, мило улыбаясь, гнуть свою линию, но когда у милейшей Зои Николаевны случались эти приступы истерики, она казалась племяннице такой безобразной и такой жалкой, что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, а забиться подальше в угол, укрыться с головой одеялом и не дышать.

+ точка зрения прыгает. Нехорошо это.

7 — Завлекательность текста в целом — 2.

Не моё. Вообще.

Прошу прощения, если грубовато вышло.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Блеск! Прочитал с огромным удовольствием))

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Хотя очень хочется авансом поставить пятерки)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Повторюсь, что прочитал с удовольствием и, как следствие, что-либо критиковать и разбирать мне просто не хочется. Буду с нетерпением ждать, когда допишете

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

Вот тут я немного теряюсь сформулировать, что именно мне мешает. Поставил все же нейтральную оценку, но… возможно сам способ подачи от первого лица тут мне не по душе.

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Вообще, я люблю фантастику. Но тут для меня лично цеплялки не нашлось. Вообще впечатления самые нейтральные. Это же фанфик, да? Пока читал, было острое чувство, что читаю где-то с середины и «что-то есть до», ваши комментарии это подтвердили, но Марсианские Хроники я, увы, еще не читал. Они пока где-то в длинном списке «хочу» ==

Понравилось. Немного затянуто, конец как-то написан наскоро, уж как-то совсем не так, как все остальное. Но в целом — понравилось.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Поставил в последнем пункте тройку, потому что уже где-то к середине интерес немного ушел. К концу потерялся в общем-то почти совсем. Но в то же время продолжения мне хочется. Критиковать не буду. Мне, пожалуй, нечего.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Я как-то поначалу не очень вник, и оно осталось осадком. Наверное, потому что это отрывок чего-то большого и откуда-то из середины.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

Мне в принципе нормально читалось…

7 — Завлекательность текста в целом — 3

… но до конца не дошел. Опять же, свалю все на факт отрывка. Ни интереса, ни отторжения у меня та часть, которую прочитал, не вызвала. Так что ставлю твердое нейтральное)

У меня вот один из списка выбыл, а следующим, 8-м. как раз ты вроде)) В общем, привет. теперь я к тебе на огонек)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Тут, в общем-то, вроде не придраться особо. Но после драки действительно как-то слишком легко отделались. Особенно на фоне характерной черно-белости повествования. Не ставлю это в минус, сам такой же хД Но некоторые моменты мне бы хотелось видеть жестче.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Местами немного завышенными кажутся, но в целом читал легко))

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Тут скорее за тематику снизил. тут такое время, и такие разборки, про которые я не очень люблю читать, а сверху и любовь с первого взгляда. Как бы легко оно написано не было, мне такое всегда под настроение. Но в целом повествование живое, а хорошая динамика — уже цеплялка))

у кого-то так круто получается)

Мне это просто не интересно  Да и мороку с детализацией оно не отменяет.