Предполагается, что если вы читаете и рецензируете только одно произведение, то вы выбрали лучшее и не можете поставить оценку ниже среднего. Если на самом деле произведение вам не нравится, то чтобы оценить его низко, вам придется прочитать и отрецензировать еще хотя бы одно — для сравнения.
очень странный пункт.
кем предполагается-то? А если мне проще писать рецензии на то, что мне НЕ нравится? Или еще веселее, что мне делать, если мне вообще ничего не понравилось из участвующего в конкурсе?
Да, только для первого места. Будет не интересно делать одно и то же для первого и второго, скажем)
Куда стучаться-то?) Я вот, отметился. На выходных постараюсь зайти и расписать подробнее что и как.
Ток опять же, куда расписывать? Я бы предпочел кратенько в личку главному организатору, или в беседку с оргами) На главную страницу делать пост пока не хочу, я займусь этим как допишу свое.
З.Ы.: я до 15 не уложусь с тем, что писал в рамках сессии. У меня в планах уложиться до конца мая) Так что тут вопрос: если я успеваю участвовать (успеваю же?), я участвую от сессии или как гость?
Прошу прощения, что немного с опозданием ответил (надо мне чаще сюда заходить).
Оффтопик
За единицу отдельное спасибо)
Ну, мне было очень трудно вас читать. Забор из постоянно повторяющегося имени, на мой сугубо личный взгляд, еще хуже полного обезличивания тонной заместительных. В сумме с довольно лаконичной стилистикой, тяготеющей к перечислению действий, на меня это подействовало уж очень отталкивающе. Хотя обычно именно лаконичная манера изложения меня цепляет куда сильнее, чем куча разных словесных кружавчиков. Я думаю, я бы зачитался, если б не это постоянное «Лен».
З.Ы.: Я тут просто пояснил почему, простите, если резковато вышло.
Рад тебя видеть!) Действительно долго эту главу писал…
Первое — по коридору больницы они все же двигались, а не шли. Один с костылем, еще ладно, но второй вообще ходить не может.
Сначала я с тобой согласился и был готов уже дать себе же по лбу. Но потом задумался. Фокальный персонаж-то Рэд, хоть и от третьего лица. А Рэд по-привычке скажет «иду». Так что в итоге я не думаю, что оно ошибка.
Второе — на уровне написано, не уступаешь себе)) Это радует. Но мне не хватило эмоций в этой главе. Знаешь, будто ты перечислил от себя, что происходит с Рэдом. В его голову мы не особо то и залезли. Как-то так…
Спасибо.
Насчет эмоций, ну… вот бета моя сказала, что тут какая-то спокойная обреченная злость. Я с ней согласился, что от Рэда ожидаема более яркая реакция, но он вот почему-то среагировал именно так. Может он просто где-то подсознательно уже понимал, к чему все идет.
Мне самому тут эмоций Рэда хватило. В смысле у меня сама глава очень трудно шла именно морально. Но с другой стороны, может оно именно поэтому тебе так кажется, как читателю?
В общем, спасибо, что сказал.
Оффтопик
Я кстати очень ждал, будешь ты меня ругать за «фол последней надежды» или нет. За сам термин в смысле. Он, вроде как, не совсем футбольный и я был не уверен.
вот поэтому надо давать условия и отличия, а не подразумевать молча)
Вот поэтому я и говорю, что не вываливаю на читателя все сразу, а делаю так, чтобы он сам понял походу)
а я не знаю твоих мыслей. Мне нужен текст. покажи мне обоснуй. Не твои мысли что это «всегда», а цитату.
А мои мысли тут не нужны. Тут нужны мысли героя, и они показаны. Затягивать этот абсолютно неважный мимолетный момент тем, что Джею не понравились, скажем, условия контракта нет никакого смысла. Как минимум потому что сам Джей на это забил.
Это в НАШЕМ мире. А не в их. Мерить фантастический мир, существующий в условиях постапа привычными реалиями как-то… глупо. Ошибешься.
Официальное — это всегда нечто, подтвержденное соответствующей документацией и законом. Все. О всяких конторах тут вообще речи не шло — ты сама придумала и уперлась рогами.
Так потом и будет показано. Повторюсь: не все сразу. На данный момент видно достаточно. А то, что дано фактами — дано фактами. И читателю остается либо принять к сведению и ждать, когда оно само станет ясно, почему так. Либо забить и закрыть.
Тем более здесь четкий фокальный персонаж, для которого все реалии его мира очевидны и привычны. Здесь и сейчас показано все, что должно быть показано. Как тривиальный пример: если ты, персонаж, идешь снимать деньги с карточки — ты идешь к банкомату и снимаешь деньги. А не расписываешь читателю как в мире появилась система банковских карт или почему ты не получаешь зарплату сразу наличкой в руки.
надо как бы это… вводить в суть дела на примерах, а тут словарик не поможет, т.к в тексте ищешь подтверждение и не видишь…
Ну так не все сразу же) Я не тот автор, который сходу вываливает на читателя всю структуру мира, а потом уже дает собственно сюжет) Теоретически читатель должен сам увидеть и понять все ответы на свои вопросы по ходу чтения.
Армия что из пробирки так и рождается?
Объединенная Армия — это все «внешние». Вообще все.
Армия Империи — это «внешние», подчиняющиеся, собственно, Империи.
не могу представить что можно сортировать папки все рабочее время… Или как курьеров отслеживать?
счастливый человек… вот у меня все рабочее время — тупая сортировка данных)
вроде бы перед этим было сказано что жизнь у внешних весьма опасна и трудна и там и погибнуть раз два… плохо коррелирует с синекурой и накоплением денег…
Ну почему, одно другому не мешает. Верит человек в светлое будущее — и копит. Не себе, так потомком достанется. У того же Джея, кстати, денег накоплено дофига. Он откладывал на всякий случай после каждого похода, чтобы обеспечить своих в любой возможной ситуации.
Официально (по моему) это через контору некую центральную, которая дает направление на работу. А он же просто вошел в город и пошел «куда глаза глядят» — то есть совершенно неофициально)
Официально тут — со всеми нужными документами и договоренностями. А не просто «я тебе тут поработаю, ты мне заплатишь».
а что эти два ящик на руках перли а не катили в тележке?
кем предполагается-то? А если мне проще писать рецензии на то, что мне НЕ нравится? Или еще веселее, что мне делать, если мне вообще ничего не понравилось из участвующего в конкурсе?
Торопиться в творческом процессе не к месту)
Окей, я тогда где нить в выходные напишу.
Да, только для первого места. Будет не интересно делать одно и то же для первого и второго, скажем)
Куда стучаться-то?) Я вот, отметился. На выходных постараюсь зайти и расписать подробнее что и как.
Ток опять же, куда расписывать? Я бы предпочел кратенько в личку главному организатору, или в беседку с оргами) На главную страницу делать пост пока не хочу, я займусь этим как допишу свое.
З.Ы.: я до 15 не уложусь с тем, что писал в рамках сессии. У меня в планах уложиться до конца мая) Так что тут вопрос: если я успеваю участвовать (успеваю же?), я участвую от сессии или как гость?
Я когда-то предлагал: writercenter.ru/blog/novel_club_blog/kak-ideya.html
Если что, предложение еще в силе.
Ну, не знаю. Может я еще до этих самых кружавчиков не дочитал, а может — у меня просто другое понимание этих самых кружавчиков)
Неожиданно и приятно, спасибо)
Прошу прощения, что немного с опозданием ответил (надо мне чаще сюда заходить).
З.Ы.: Я тут просто пояснил почему, простите, если резковато вышло.
Пятерка – нейтрально. Ниже пятерки – есть что-то, что меня отталкивает. Выше – соответственно чем-то понравилось или зацепило.
Я читал всех, определил для себя лучших из прочитанных, и поставил десятки. Остальные оценки относительны. Кроме:
Сюжет – всем, у кого представлены части больших работ, ставлю 7, ибо считаю любую попытку определить «качество» сюжета по двум главам бредом.
Фантдоп – ставлю 5, по тем же причинам.
Все оценки – чистое ИМХО и вкусовщина
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 10
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 10
5 — Герои — верите им? Видите их? — 10
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 10
7 — Завлекательность текста в целом – 10 (это единственная работа, которой я зачитался)
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 3
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 10
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
5 — Герои — верите им? Видите их? — 8
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 9
7 — Завлекательность текста в целом — 9
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 5
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 0 (их нет)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом -- 5
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 0
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 9
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1
7 — Завлекательность текста в целом -- 7
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 5
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6
5 — Герои — верите им? Видите их? — 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -- 7
7 — Завлекательность текста в целом — 5
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 0
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -- 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 9
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
5 — Герои — верите им? Видите их? — 9
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8
7 — Завлекательность текста в целом — 5
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 0
Рад тебя видеть!) Действительно долго эту главу писал…
Сначала я с тобой согласился и был готов уже дать себе же по лбу. Но потом задумался. Фокальный персонаж-то Рэд, хоть и от третьего лица. А Рэд по-привычке скажет «иду». Так что в итоге я не думаю, что оно ошибка.
Спасибо.Насчет эмоций, ну… вот бета моя сказала, что тут какая-то спокойная обреченная злость. Я с ней согласился, что от Рэда ожидаема более яркая реакция, но он вот почему-то среагировал именно так. Может он просто где-то подсознательно уже понимал, к чему все идет.
Мне самому тут эмоций Рэда хватило. В смысле у меня сама глава очень трудно шла именно морально. Но с другой стороны, может оно именно поэтому тебе так кажется, как читателю?
В общем, спасибо, что сказал.
Я кстати очень ждал, будешь ты меня ругать за «фол последней надежды» или нет. За сам термин в смысле. Он, вроде как, не совсем футбольный и я был не уверен.
Благодарю за потраченное время)
А ты мне говоришь «нипонял» едва прочитав начало) Я тебе и отвечаю — это нормально, ибо все понимать еще рано. Как-то так.
А мои мысли тут не нужны. Тут нужны мысли героя, и они показаны. Затягивать этот абсолютно неважный мимолетный момент тем, что Джею не понравились, скажем, условия контракта нет никакого смысла. Как минимум потому что сам Джей на это забил.Радуйся, кто мешает. Но ты будешь оперировать теми же данными, в операции с которыми обвиняешь меня.
Это в НАШЕМ мире. А не в их. Мерить фантастический мир, существующий в условиях постапа привычными реалиями как-то… глупо. Ошибешься.
Официальное — это всегда нечто, подтвержденное соответствующей документацией и законом. Все. О всяких конторах тут вообще речи не шло — ты сама придумала и уперлась рогами.
Так потом и будет показано. Повторюсь: не все сразу. На данный момент видно достаточно. А то, что дано фактами — дано фактами. И читателю остается либо принять к сведению и ждать, когда оно само станет ясно, почему так. Либо забить и закрыть.
Тем более здесь четкий фокальный персонаж, для которого все реалии его мира очевидны и привычны. Здесь и сейчас показано все, что должно быть показано. Как тривиальный пример: если ты, персонаж, идешь снимать деньги с карточки — ты идешь к банкомату и снимаешь деньги. А не расписываешь читателю как в мире появилась система банковских карт или почему ты не получаешь зарплату сразу наличкой в руки.
Армия Империи — это «внешние», подчиняющиеся, собственно, Империи.
счастливый человек… вот у меня все рабочее время — тупая сортировка данных)Ну почему, одно другому не мешает. Верит человек в светлое будущее — и копит. Не себе, так потомком достанется. У того же Джея, кстати, денег накоплено дофига. Он откладывал на всякий случай после каждого похода, чтобы обеспечить своих в любой возможной ситуации.