Тренированные пилоты в противоперегрузочных костюмах могут переносить перегрузки от −3…−2 g до +12 g. Сопротивляемость к отрицательным, направленным вверх перегрузкам, значительно ниже. Обычно при 7—8 g в глазах «краснеет», пропадает зрение, и человек постепенно теряет сознание из-за прилива крови к голове. Космонавты во время взлёта переносят перегрузку лёжа. В этом положении перегрузка действует в направлении грудь — спина, что позволяет выдержать несколько минут перегрузку в несколько единиц g. Существуют специальные противоперегрузочные костюмы, задача которых — облегчить действие перегрузки. Костюмы представляют собой корсет со шлангами, надувающимися от воздушной системы и удерживающими наружную поверхность тела человека, немного препятствуя оттоку крови.
Примерные значения перегрузок, встречающихся в жизни
Человек, стоящий неподвижно — 1
Пассажир в самолёте при взлёте — 1,5
Парашютист при приземлении со скоростью 6 м/с — 1,8
Парашютист при раскрытии парашюта — до 10,0 (По-16, Д1-5У) до 16 (Ут-15 сер.5)
Космонавты при спуске в космическом корабле «Союз» — до 3,0—4,0
Лётчик спортивного самолёта при выполнении фигур высшего пилотажа — от −7 до +12
Перегрузка (длительная), соответствующая пределу физиологических возможностей человека — 8,0—10,0
Рекорд при несмертельном аварийном спуске космического корабля «Союз» — 20—26
Предыдущий рекорд (кратковременной) перегрузки автомобиля, при которой человеку удалось выжить — 179,8
Наибольшая (кратковременная) перегрузка автомобиля, при которой человеку удалось выжить. — 214
Так что в принципе прецедент был, конечно… Чтобы человек выжил при таких перегрузках. Или мы о том фантдопе, где все люди — киборги?
не-не, ну тут вопрос масштабов. например соотношение массы тела птицы к площади крыльев. Увеличь птицу до размеров человека, и пропорционально увеличенной площади крыльев ей не хватит… Ну простой расчет. Да вон тот же ЗВ-7, когда в начале «Сокол тысячелетия» пируэты выписывает уходя от погони. Длина корпуса примерно 200м. За секунду пролетает примерно 5 корпусов, то есть скорость его примерно 1км/с=3600км/ч. Сокол делал повороты, да и развернулся не сбавляя скорости с радиусом поворота 3-4 корпуса, т.е. примерно 700м. Считаем центробежное ускорение, aц = V2/R= 1000*1000/700=1428м/с2, что в 145 раз больше ускорения свободного падения. Однако при просмотре нас ничего не смущает, так как размеры сравнивать не с чем, а для каких-нибудь малениких катеров такие пируэты вполне нормальны
У меня когда-то давно в давно потерянном тексте было предположение, что свернуть пространство на дальнее расстояние гораздо менее затратнее по энергии и проще, чем на близкое, так как в такой свёртке меньшая кривизна искривления, а значит меньшее сопротивление.
Ну а если катаклизм у них какой и «всё пошло прахом» — вариант забросать точку выхода космическим мусором — и не пройти, ни продраться. Кстати, а как поведет себя материя, вываливаясь в область, заполненную другой материей? растолкает? пересечется? и если пересечется: одно вещество «врастется» в другое? изменятся молекулярные связи и это будет уже другое вещество?
Кстати, и околосветовая не обязательна. Зависит от авторского фантдопа.
Это да, но я сориентировался, так сказать, на распространенный фантдоп, что надо мол всё же с некоей скоростью двигаться. Вообще меня умиляет, какие порой пируэты выписывают громадные звездные крейсера, когда их должно или разломать на куски, или раз уж такие суперпрочные материалы — плющить команду на центробежных перегрузках. Посему да, в таких фантдопах и световая набирается за считанные секунды…
А есть ещё такой вариант, что создаются «туннели», и корабль просто «проваливается» в него, и скорости уже никакой не надо. Просто, на месте. Другое дело, что в обоих случаях необходимы затраты энергии. Вопрос в том, откуда она берется, и как этот поток внешней энергии (вот по любому она должна браться извне, от звезды, из вакуума, хоть сниматься с колебаний бран) можно оборвать.
Если для перемещения надо набрать околосветовую, то значит и выйдя в пространство после перемещения — корабль будет ее иметь. Приблизительно рассчитывается время, или место? Действовать то надо будет вообще молнеиносно. Иначе умчится. Если место и направление выхода точно известно — тащи астероид и распыляй его в обломки на пути: корабль выйдет в пространство и «влетит» в облако. Как минимум бежать уже вряд ли сможет. Другой вариант — более «цивилизованный» — сканировать пространство и при появлении корабля — импульсный залп с выведением из строя корабельной электроники, позитроники, или чего-там-уже-было-достигнуто ))
В чем разница между фотографией и картиной? Не между фотографом и художником, а именно между фотографией и картиной?
Хотя и тут много своих нюансов. Художник берет реальность и создает на ее основе что угодно, пропускает через себя и передает свое видение этой реальности. А может и совсем не реальности. Но СВОЁ видение оной.
Фотограф передает реальность. Но если он художник — то в итоге тоже находит способы акцентировать, выделить, показать, направить.
И да, никогда не любил, когда мне вот так прямо, слово в слово, с каждой страницы: сюда не ходи — сюда ходи! Это хорошо, а вон то — плохо!
А что, это единственный способ выразить своё отношение к чему либо? Мне больше по душе, когда для этого создается атмосфера, когда отношение выражается через отношение героев, или мимолетных действующих лиц. Но оно выражается. Я волен соглашаться или не соглашаться. Но если я вижу абсолютное безучастие автора к тому или иному, когда он как плохой фоторепортер просто запечатлел мимоходом пейзаж — простите, я такое и читать не смогу…
Всё верно сказано. И я догадываюсь, о каком произведении речь идет. Я его не на ККП читал, не довелось, но в 7х7, одну главу, но сразу бросилась в глаза параллель с Бригадой. Но не буду говорить пока об этом произведении, так как прочитать его только предстоит, пока только надеюсь, что параллель не будет абсолютной. Да и говорим мы о злодеях.
И факт уже установленный, что творение, будь то книга или кино, успешно настолько, насколько удался не положительный герой, а злодей. И что зло не может быть абсолютным, как и добро, иначе это уже не воспринимается как реальность.
Вопрос достоверности. Каким бы правильным ни было зло, оно таким и остается. И как бы временами ни вызывало оно у нас сочувствие…
Сейчас вообще часто стирается грань между злом с принципами и добром с кулаками. И вот уже перестаешь понимать, кто есть кто. И что это, время такое, или что? Или автор сам не определился? Это конечно здорово, когда автор дает читателю возможность задуматься, что-то решать для себя. Но где же тогда то доброе и вечное, что должно учить, что есть правда, а что ложь, где истина, когда добро и ккогда зло?
О, боже, и это мне кто-то сказал стоять-не-углубляться! До чего четыре евра довели! С кем-нибудь скооперироваться, выпить и лечь спать, а там много способов???
Антиматерия! Однозначно! ))
а ещё лучше — антиматерию распылить, всем каюк будет, и быстро, и чисто, никакой грязной работы )) Вспышку увидел — дело сделано!
А чего учиться, энергию через субпространство кинуть проще, чем материю ))
не-не, ну тут вопрос масштабов. например соотношение массы тела птицы к площади крыльев. Увеличь птицу до размеров человека, и пропорционально увеличенной площади крыльев ей не хватит… Ну простой расчет. Да вон тот же ЗВ-7, когда в начале «Сокол тысячелетия» пируэты выписывает уходя от погони. Длина корпуса примерно 200м. За секунду пролетает примерно 5 корпусов, то есть скорость его примерно 1км/с=3600км/ч. Сокол делал повороты, да и развернулся не сбавляя скорости с радиусом поворота 3-4 корпуса, т.е. примерно 700м. Считаем центробежное ускорение, aц = V2/R= 1000*1000/700=1428м/с2, что в 145 раз больше ускорения свободного падения. Однако при просмотре нас ничего не смущает, так как размеры сравнивать не с чем, а для каких-нибудь малениких катеров такие пируэты вполне нормальны
а луч тоже через гиперпространство посылается )))
Я вот тут ниже по поводу энергозатратности изложился…
У меня когда-то давно в давно потерянном тексте было предположение, что свернуть пространство на дальнее расстояние гораздо менее затратнее по энергии и проще, чем на близкое, так как в такой свёртке меньшая кривизна искривления, а значит меньшее сопротивление.
Ну а если катаклизм у них какой и «всё пошло прахом» — вариант забросать точку выхода космическим мусором — и не пройти, ни продраться. Кстати, а как поведет себя материя, вываливаясь в область, заполненную другой материей? растолкает? пересечется? и если пересечется: одно вещество «врастется» в другое? изменятся молекулярные связи и это будет уже другое вещество?
Луч в вакууме — там его гасить нечему (практически), так что единственный боле менее актуальный фактор — расстояние
Да, но уже по другой статье, явно
А есть ещё такой вариант, что создаются «туннели», и корабль просто «проваливается» в него, и скорости уже никакой не надо. Просто, на месте. Другое дело, что в обоих случаях необходимы затраты энергии. Вопрос в том, откуда она берется, и как этот поток внешней энергии (вот по любому она должна браться извне, от звезды, из вакуума, хоть сниматься с колебаний бран) можно оборвать.
Ох, ё… шкин… Побегу поскорее книги прятать, пока не отобрали
Если для перемещения надо набрать околосветовую, то значит и выйдя в пространство после перемещения — корабль будет ее иметь. Приблизительно рассчитывается время, или место? Действовать то надо будет вообще молнеиносно. Иначе умчится. Если место и направление выхода точно известно — тащи астероид и распыляй его в обломки на пути: корабль выйдет в пространство и «влетит» в облако. Как минимум бежать уже вряд ли сможет. Другой вариант — более «цивилизованный» — сканировать пространство и при появлении корабля — импульсный залп с выведением из строя корабельной электроники, позитроники, или чего-там-уже-было-достигнуто ))
В чем разница между фотографией и картиной? Не между фотографом и художником, а именно между фотографией и картиной?
Хотя и тут много своих нюансов. Художник берет реальность и создает на ее основе что угодно, пропускает через себя и передает свое видение этой реальности. А может и совсем не реальности. Но СВОЁ видение оной.
Фотограф передает реальность. Но если он художник — то в итоге тоже находит способы акцентировать, выделить, показать, направить.
И да, никогда не любил, когда мне вот так прямо, слово в слово, с каждой страницы: сюда не ходи — сюда ходи! Это хорошо, а вон то — плохо!
А что, это единственный способ выразить своё отношение к чему либо? Мне больше по душе, когда для этого создается атмосфера, когда отношение выражается через отношение героев, или мимолетных действующих лиц. Но оно выражается. Я волен соглашаться или не соглашаться. Но если я вижу абсолютное безучастие автора к тому или иному, когда он как плохой фоторепортер просто запечатлел мимоходом пейзаж — простите, я такое и читать не смогу…
да, это и имел ввиду
Хм… Самое время заняться нелинейной алгеброй… )))
Всё верно сказано. И я догадываюсь, о каком произведении речь идет. Я его не на ККП читал, не довелось, но в 7х7, одну главу, но сразу бросилась в глаза параллель с Бригадой. Но не буду говорить пока об этом произведении, так как прочитать его только предстоит, пока только надеюсь, что параллель не будет абсолютной. Да и говорим мы о злодеях.
И факт уже установленный, что творение, будь то книга или кино, успешно настолько, насколько удался не положительный герой, а злодей. И что зло не может быть абсолютным, как и добро, иначе это уже не воспринимается как реальность.
Вопрос достоверности. Каким бы правильным ни было зло, оно таким и остается. И как бы временами ни вызывало оно у нас сочувствие…
Сейчас вообще часто стирается грань между злом с принципами и добром с кулаками. И вот уже перестаешь понимать, кто есть кто. И что это, время такое, или что? Или автор сам не определился? Это конечно здорово, когда автор дает читателю возможность задуматься, что-то решать для себя. Но где же тогда то доброе и вечное, что должно учить, что есть правда, а что ложь, где истина, когда добро и ккогда зло?
Вот в чём вопрос…
О, боже, и это мне кто-то сказал стоять-не-углубляться! До чего четыре евра довели! С кем-нибудь скооперироваться, выпить и лечь спать, а там много способов???
А как смысл тогда найти?…