Общий настрой напомнил Сапковского. Ну, и не только его. Не помню точно кого… В общем, жанр выдержан.
Насчет косяков, которые вы убираете и новые добавляете. Я пробежалась по замечаниям, которые вам оставили. Они все очень дельные. Как мне кажется вам искренне стараются помочь. Наверное как раз потому, что интересный роман получается. А косяки режут глаз. У вас хороший потенциал. Может быть даже очень серьезный потенциал. Но стилистике надо подучиться. По тексту так выходит, на мой, читательский взгляд.
Как читатель я уж во всяком случае что-то вижу.
И вы глубоко неправы насчет того, что ваши сверхлюди говорят как должно. Совсем не как должно. От их слов должна в жилах кровь стынуть. А мне становится смешно, что они говорят как босяки с Одесского Привоза. Вы такого эффекта добивались?
И да, если вы так упорно отстаиваете свои заблуждения, зачем тогда подавали текст на расклев на этот конкурс?
мне понаставили. Я вам оценки поставила вполне высокие, по сравнению с иными/прочими, кто здесь не стесняется сумму баллов в 15-16 выводить.
Я никому ничего не снижаю без обоснования. Надеюсь, вы в обоснования вчитались?
А насчёт современности диалогов — а с чего они должны быть с закосом под старину?
Да сколько угодно современные могут быть диалоги. Но они должны быть на мой взгляд соответствующие образам. А то у вас такие/сякие крутые наемники разговаривают как гопота или пту-шники местами.
Почему завлекательность 4? Эт вы так на комплимент напрашиваетесь?
Полагаю, что материал интересный, но стиль и язык до уровня материала не дотягивают. Но при этом все не фатально, выправить можно довольно легко. Если вам самому для этого терпения не хватает, поищите бету. Текст много выиграет. А когда выправите, с удовольствием почитаю. Успехов.
Вот честно — удивили. Текст производит впечатление совершенно невычитанного. Но допустим. Через фразу я бы правила стилистику и у меня даже иногда закрадывались подозрения в том, что русский язык для вас родной.
Но анс, чьей манерой письма я восхищаюсь искренне, оценил отрывок сплошь на пять, так что воля ваша. Может это со мной что-то не так.
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — связно, логично, последовательно? На первый взгляд да. Традиционно для жанра? Очень традиционно… потому не пять и не четыре, а 3.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — достоверно, а чо нет-то? Ну есть король, у которого похитили сына, ну есть наемники- которые полный оптад, но к ним в очередь не стоят, так как они не дураки драть плату по максимуму. — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3, (все по той же причине, что и в пункте 1)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — Вот диалоги просто ешкин кот какие реальные временами! Хотелось бы поменьше такой «реальности» Править через раз. — 2
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — Ужос! То канцеляритом пробьет, то дилектизмами протянет. Порядок слов в предложениях от фонаря зеленого! — 1
7 — Завлекательность текста в целом- около того. Было бы стилистически грамотно написано… 4
Вот честно — удивили. Текст производит впечатление совершенно невычитанного. Но допустим. Через фразу я бы правила стилистику и у меня даже иногда закрадывались подозрения в том, что русский язык для вас родной.
Но анс, чьей манерой письма я восхищаюсь искренне, оценил отрывок сплошь на пять, так что воля ваша. Может это со мной что-то не так.
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — связно, логично, последовательно? На первый взгляд да. Традиционно для жанра? Очень традиционно… потому не пять и не четыре, а 3.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — достоверно, а чо нет-то? Ну есть король, у которого похитили сына, ну есть наемники- которые полный оптад, но к ним в очередь не стоят, так как они не дураки драть плату по максимуму. — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3, (все по той же причине, что и в пункте 1)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — Вот диалоги просто ешкин кот какие реальные временами! Хотелось бы поменьше такой «реальности» Править через раз. — 2
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — Ужос! То канцеляритом пробьет, то дилектизмами протянет. Порядок слов в предложениях от фонаря зеленого! — 1
7 — Завлекательность текста в целом- около того. Было бы стилистически грамотно написано… 4
Презрительный смешок расслышал лишь второй всадник, едущий по правую руку.
— С кого смеёшься? — поинтересовался он.
— Да со всех, — отозвался его товарищ, заново(!) кутаясь в плащ. Людей вокруг стало поменьше, он легко коснулся пятками лошади и та послушно ускорила шаг. — Одни толком напасть не могут, другие строят из себя героев, победив оборванцев, едва способных ходить.
Ну, не знаю…
Чо не всадник справа? Зачем утяжелять конструкцию предложения?
А диалог вообще улет. Они с Привоза чтоль? Подержи мой плащик и семочки?
Король Алгот оказался стариком, хотя и весьма крепким
Удивило. А как это он вдруг да оказался? А мог не оказаться стариком, мог оказаться карликом? Он был стариком и, допустим, для наемников это сюрприз, но все равно звучит странно и немного наивно.
Несмотря на кресло вместо трона и простые, пусть и с золотой обводкой доспехи, после первых же слов стало ясно, что перед ними король. Этот голос привык повелевать, а в глубоко посаженных синих глазах не было и тени страха, с которым на них взирали остальные жители города, только уверенность в себе и спокойствие.
Ваще чот неровно В принципе я поняла, что король это круто, но как это странно выражено в тексте.
Затем наполнил вином кружку до краёв и плюхнул на стойку перед собеседником.
Чаще плюхаться возвратный глагол, но допустим. Все равно режет слух. Плюхать можно на мой взгляд нечто мягкое. Искала синонимы. Не айс, но бахнуть или грохнуть или шваркнуть не больше подойдет? Или можно вообще перестроить фразу как-то.
10. (10). Лев Елена, «Лабораторная крыса №555», пролог и 1-3 глава
Немного сложно все это понять не зная о чем было в первой части, так что могу судить только косвенно.
Понравилось — написано профессионально и, видимо у автора есть резоны писать именно о таких героях Отношения между персонажами сложившиеся и устойчивые, по-видимому, но автор, по-моему, подвергает их чрезмерным испытаниям. Впрочем, возможно они все же выкрутятся. Понравилось как написано, но не могу сказать, что понравилось о чем.
Не понравилось излишняя детализация в описании всяких неприятных явлений в виде фламина, выползшего из-под храма, или сбесившегося дяди Гарри с пеной у рта. Но автор вправе себя такое позволять, исходя из творческого замысла, не сужу, это просто я такой брезгливый читатель.
Мне бы хотелось, чтобы в игре, где оценщики выбирались по жребию, автор, представляя отрывок из романа, из середины, предварял его каким-нибудь синопсисом или хоть аннотацией. Это общие замечания, не только к данному фрагменту. А так все впечатление может быть в корне неверным.
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 4
Не стану с вами спорить. Маска так маска.
Настрой, аура, атмосфера… Называйте как хотите. Но не зацикливайтесь на этом. Сапковский может идти лесом. А вы идите своим путем. Куда муз ведет.
Общий настрой напомнил Сапковского. Ну, и не только его. Не помню точно кого… В общем, жанр выдержан.
Насчет косяков, которые вы убираете и новые добавляете. Я пробежалась по замечаниям, которые вам оставили. Они все очень дельные. Как мне кажется вам искренне стараются помочь. Наверное как раз потому, что интересный роман получается. А косяки режут глаз. У вас хороший потенциал. Может быть даже очень серьезный потенциал. Но стилистике надо подучиться. По тексту так выходит, на мой, читательский взгляд.
Как читатель я уж во всяком случае что-то вижу.
И вы глубоко неправы насчет того, что ваши сверхлюди говорят как должно. Совсем не как должно. От их слов должна в жилах кровь стынуть. А мне становится смешно, что они говорят как босяки с Одесского Привоза. Вы такого эффекта добивались?
И да, если вы так упорно отстаиваете свои заблуждения, зачем тогда подавали текст на расклев на этот конкурс?
А чем это вам оценки «такие»? Посмотрели бы вы
мне понаставили. Я вам оценки поставила вполне высокие, по сравнению с иными/прочими, кто здесь не стесняется сумму баллов в 15-16 выводить.Я никому ничего не снижаю без обоснования. Надеюсь, вы в обоснования вчитались?
Да сколько угодно современные могут быть диалоги. Но они должны быть на мой взгляд соответствующие образам. А то у вас такие/сякие крутые наемники разговаривают как гопота или пту-шники местами.Почему завлекательность 4? Эт вы так на комплимент напрашиваетесь?
Полагаю, что материал интересный, но стиль и язык до уровня материала не дотягивают. Но при этом все не фатально, выправить можно довольно легко. Если вам самому для этого терпения не хватает, поищите бету. Текст много выиграет. А когда выправите, с удовольствием почитаю. Успехов.
Й-я-а-а вам щас-с-с! От нашего стола к вашему столу
Любого-разлюбого? Ой, не будите меня...
Последний в списке! Могу взять еще кого
12. (35). Бас Александр, Глава 1
Вот честно — удивили. Текст производит впечатление совершенно невычитанного. Но допустим. Через фразу я бы правила стилистику и у меня даже иногда закрадывались подозрения в том, что русский язык для вас родной.
Но анс, чьей манерой письма я восхищаюсь искренне, оценил отрывок сплошь на пять, так что воля ваша. Может это со мной что-то не так.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — связно, логично, последовательно? На первый взгляд да. Традиционно для жанра? Очень традиционно… потому не пять и не четыре, а 3.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — достоверно, а чо нет-то? Ну есть король, у которого похитили сына, ну есть наемники- которые полный оптад, но к ним в очередь не стоят, так как они не дураки драть плату по максимуму. — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3, (все по той же причине, что и в пункте 1)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — Вот диалоги просто ешкин кот какие реальные временами! Хотелось бы поменьше такой «реальности» Править через раз. — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — как красным сыроежкам. Условно съедобные. — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — Ужос! То канцеляритом пробьет, то дилектизмами протянет. Порядок слов в предложениях от фонаря зеленого! — 1
7 — Завлекательность текста в целом- около того. Было бы стилистически грамотно написано… 4
Вот честно — удивили. Текст производит впечатление совершенно невычитанного. Но допустим. Через фразу я бы правила стилистику и у меня даже иногда закрадывались подозрения в том, что русский язык для вас родной.
Но анс, чьей манерой письма я восхищаюсь искренне, оценил отрывок сплошь на пять, так что воля ваша. Может это со мной что-то не так.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — связно, логично, последовательно? На первый взгляд да. Традиционно для жанра? Очень традиционно… потому не пять и не четыре, а 3.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — достоверно, а чо нет-то? Ну есть король, у которого похитили сына, ну есть наемники- которые полный оптад, но к ним в очередь не стоят, так как они не дураки драть плату по максимуму. — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3, (все по той же причине, что и в пункте 1)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — Вот диалоги просто ешкин кот какие реальные временами! Хотелось бы поменьше такой «реальности» Править через раз. — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — как красным сыроежкам. Условно съедобные. — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — Ужос! То канцеляритом пробьет, то дилектизмами протянет. Порядок слов в предложениях от фонаря зеленого! — 1
7 — Завлекательность текста в целом- около того. Было бы стилистически грамотно написано… 4
Если пишете всерьез надо что-то менять.
Чо не всадник справа? Зачем утяжелять конструкцию предложения?
А диалог вообще улет. Они с Привоза чтоль? Подержи мой плащик и семочки?
И как это он кутался заново?
Похоже, это у вас система неправильные порядок слов.
10. (10). Лев Елена, «Лабораторная крыса №555», пролог и 1-3 глава
Немного сложно все это понять не зная о чем было в первой части, так что могу судить только косвенно.
Понравилось — написано профессионально и, видимо у автора есть резоны писать именно о таких героях
Отношения между персонажами сложившиеся и устойчивые, по-видимому, но автор, по-моему, подвергает их чрезмерным испытаниям. Впрочем, возможно они все же выкрутятся. Понравилось как написано, но не могу сказать, что понравилось о чем.
Не понравилось излишняя детализация в описании всяких неприятных явлений в виде фламина, выползшего из-под храма, или сбесившегося дяди Гарри с пеной у рта. Но автор вправе себя такое позволять, исходя из творческого замысла, не сужу, это просто я такой брезгливый читатель.
Мне бы хотелось, чтобы в игре, где оценщики выбирались по жребию, автор, представляя отрывок из романа, из середины, предварял его каким-нибудь синопсисом или хоть аннотацией. Это общие замечания, не только к данному фрагменту. А так все впечатление может быть в корне неверным.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 4