Оценка честная. Есть нюансы, которые имеет смысл доработать — но их можно обсудить. А книга и история, и идея — действительно этого стоят. Поэтому все честно)
да что ж мне сегодня так везет на тыкающих в нос?!
Высказывать свое мнение это теперь «разводить холивары»? Или это просто местная параноя «не дай бог кто-то кого-то обидит»?? Объясните пожалуйста, где я что разводила.
Хотя нет; не надо объяснять. Пройду-ка я лучше мимо «самых умных на свете».
Оооо. Отдельное спасибо что развенчали ошибочное мнение. В таком случае вопрос рецензенту — текст действительно чистый, а вот отдельный абзац рецензии, посвященный опечаткам, производит совсем другое впечатление.
То есть в этом «И очень много опечаток. Особенно ближе к концу их количество уже перекрывает все нормы допустимого. Если поначалу они не мешают воспринимать текст, то в последней трети уже лезут друг на друга, об них уже спотыкаешься.» рецензент ошибается?
«И очень много опечаток. Особенно ближе к концу их количество уже перекрывает все нормы допустимого. Если поначалу они не мешают воспринимать текст, то в последней трети уже лезут друг на друга, об них уже спотыкаешься.» — и «Что же касается тех мелочей, которые здесь обозначены в недостатках, то они не сильно повлияли на впечатление о произведении.»
Противопоставляя эти две фразы — вы мой герой. Я не могу себя заставить читать что-то, безграмотное больше чем на 0,2 процента (опечатки не на пустом месте возникают).
Автору — если книга действительно интересная, может найдите себе какого-нибудь дружественного редактора, который бы просто опечатки выбирал, не трогая историю\логику и тд? Вдруг я не права в своем упорстве, и за опечатками действительно могут скрываться интересные вещи. Но, к сожалению или к счастью, — далеко не все так лояльны к чистоте текста, как Петр.
Пошла читать рецензии, чтобы понять, что стоит прочитать и оценить.
Прочитала комменты. Прочитала рецензию. Опять пролистала комменты.
Забавно, как автор может отпугнуть от чтения книги своей позицией по отношению к критике....:/
Как человек не знакомый ни с критиком, ни с автором, ни с книгой — смотрю на эту страницу и вижу: аргументы, изложенные критиком логично и с объяснениями, есть. Со стороны автора сразу — летящие в критика какашки.
Неужели вы правда думали что это вызовет желание почитать вашу книгу?:/
Как тестер я готова помочь, но не для того чтобы мне было удобно — а чтобы вашим сайтом было приятнее пользоваться. После конкурса)
Пожалуйста) спасибо что создаете площадки где авторы могут себя проявить — и удачи в улучшении юзабилити)
Оценка честная. Есть нюансы, которые имеет смысл доработать — но их можно обсудить. А книга и история, и идея — действительно этого стоят. Поэтому все честно)
да что ж мне сегодня так везет на тыкающих в нос?!
Высказывать свое мнение это теперь «разводить холивары»? Или это просто местная параноя «не дай бог кто-то кого-то обидит»?? Объясните пожалуйста, где я что разводила.
Хотя нет; не надо объяснять. Пройду-ка я лучше мимо «самых умных на свете».
я не называла текст безграмотным, я говорила о проценте безграмотности. А он есть абсолютно у всех, просто может стремится к нулю.
Главное разобрались. А то вы прям автора очернили, свели до уровня полуграмотных подростков своим абзацем об опечатках)
Оооо. Отдельное спасибо что развенчали ошибочное мнение. В таком случае вопрос рецензенту — текст действительно чистый, а вот отдельный абзац рецензии, посвященный опечаткам, производит совсем другое впечатление.
То есть в этом «И очень много опечаток. Особенно ближе к концу их количество уже перекрывает все нормы допустимого. Если поначалу они не мешают воспринимать текст, то в последней трети уже лезут друг на друга, об них уже спотыкаешься.» рецензент ошибается?
«И очень много опечаток. Особенно ближе к концу их количество уже перекрывает все нормы допустимого. Если поначалу они не мешают воспринимать текст, то в последней трети уже лезут друг на друга, об них уже спотыкаешься.» — и «Что же касается тех мелочей, которые здесь обозначены в недостатках, то они не сильно повлияли на впечатление о произведении.»
Противопоставляя эти две фразы — вы мой герой. Я не могу себя заставить читать что-то, безграмотное больше чем на 0,2 процента (опечатки не на пустом месте возникают).
Автору — если книга действительно интересная, может найдите себе какого-нибудь дружественного редактора, который бы просто опечатки выбирал, не трогая историю\логику и тд? Вдруг я не права в своем упорстве, и за опечатками действительно могут скрываться интересные вещи. Но, к сожалению или к счастью, — далеко не все так лояльны к чистоте текста, как Петр.
ээ… да, конечно. Так и сделаю, уважаемый автор. Пойду заткнусь
Пошла читать рецензии, чтобы понять, что стоит прочитать и оценить.
Прочитала комменты. Прочитала рецензию. Опять пролистала комменты.
Забавно, как автор может отпугнуть от чтения книги своей позицией по отношению к критике....:/
Как человек не знакомый ни с критиком, ни с автором, ни с книгой — смотрю на эту страницу и вижу: аргументы, изложенные критиком логично и с объяснениями, есть. Со стороны автора сразу — летящие в критика какашки.
Неужели вы правда думали что это вызовет желание почитать вашу книгу?:/