Справка /
(21)
- Гурьев Антон
- 7 февраля 2014, 15:26
Но насчет
— в общем, тут ноги проблемы растут из путаницы между точками зрений, на мой скромный взгляд Почему она должна следовать каким-то инструкциям, куда-то идти, что-то делать? Наверное, потому, что она, как и все, часть огромной системы… А, если выйти из неё, она раздавит тебя. Сотрёт в порошок.
— имени она может быть не помнит, но ощущения у неё какие-то могут быть, или даже если это «большие буквы автора» — что, слишком уж бросается в глаза? Лучше эту фразу убрать? У меня сомнения, хотя часть меня с Вами соглашается. Рука тем не менее не поднимается…
.
И конкретно в данном фрагменте все портит«тебя». Возникает ощущение, что идет обращение к читателю. Эдакий философский пассаж. Вот никак не верится, что это она так чувствует.
И если всяческие «подумала» лишь немного вытаскивают читателя (меня в данном случае ) из погружения в обстановку, то обсуждаемая фраза фактически пинком выбросила меня из головы персонажа (обратно в свою ).
) из погружения в обстановку, то обсуждаемая фраза фактически пинком выбросила меня из головы персонажа (обратно в свою ).
И ещё "А, если выйти из неё, она раздавит тебя." тут разве нужна запятая?
Вот, кстати, из статьи про точки зрения:
«При работе с ограниченной точкой зрения третьего лица настоятельно рекомендуется опускать глаголы чувственного восприятия и мыследеятельности: подумал, увидел, услышал, ощутил и т.п. Почему? Потому что читатель и так „сидит“ в голове данного персонажа. Читателю и так понятно, что это именно персонаж увидел или подумал ту или иную вещь. Употребление этих глаголов как бы отстраняет читателя, напоминая, что между ним и героем стоит автор.»
И ещё два штампа подряд «она раздавит тебя. Сотрёт в порошок». Не комильфо, однако.
И так. Сумбура много, ясности мало — никак не могу кратко и четко выразить мнение по этому фрагменту.
А вот ещё в ту же копилку
«Где я?» — подумала она. Но никто бы ей не ответил на этот вопрос. Это должен был понять каждый сам.
И так, ещё попытка.
Львиная доля рассказа идет с «ограниченной точки зрения третьего лица», и проскакивающие вставки «точки зрения всезнающего автора» сбивают чтение.
Ох, тут мне кажется надо бы хорошего специалиста по точкам зрения подключить. Очень может быть, что это просто у меня «персональный глюк» восприятия 
Нет, цивилизация эта мало чем отличалась от цивилизации, которая окружала Марту при жизни.
1) Нет, цивилизация эта мало чем отличалась от окружавшей Марту при жизни.
2) Нет, цивилизация эта мало чем отличалась от той, что окружала Марту при жизни.
Однако в принципе повтор слова «цивилизация» не особо критичен. Единственно — само слово «цивилизация» не совсем вписывается по своему смыслу. Возможно ли переработать, заменив его другим? Причем простая замена на «общество», к примеру, не подходит. Тот же эффект остается. Или перестроить предложения таким образом, дабы передать нужный смысл, но без использования подобных слов?
