Вы ссылались на Спинозу, я был уверен, что распознаете его определение. Очень простое: она конечна и никакого отношения к нему иметь не может. На некотором этапе для перехода на следующий уровень её, в её нынешнем виде, придётся отбросить. Общие законы развития.

 

Так что по крайней мере в одном случае насчёт тоталитарности промазали. И друидская религия была жесткой, но не тоталитарной. Кстати, римляне в реальной истории безжалостно уничтожали друидов везде, куда дотянулись, гнали безжалостнее, чем христиан, потому что друиды выступали против тогдашнего научного подхода, власти денег и индустриализации хозяйства. А христиане с ними мирно сосуществовали: «Крещёные языческие боги». Что идейного расхождения не было, правильно, но не в Вашу пользу: и те, и другие были готовы признавать чужое мировоззрение как дополняющее и мирно сосуществовать с ним, и те, и другие не считали человека венцом творения и хозяином мира (что, кстати, характерно для научных атеистов), так что тоталитарными они себя не проявляли, вот отсутствие терпимости к тому, что они считали гибельным — безусловно. А то, что спор шёл на 90% относительно власти и влияния — точно.

 

Насчёт атеистов — посмотрите, сколько жертв было у якобинцев, коммунистов, красных кхмеров и нацистов, какая наглая кампания лжи и оболванивания идёт сейчас, как воюют против одного упоминания имени бога, как оно бесит многих. Это уже не атеизм, это куда хуже. Поэтому я бы советовал Вам не называть себя опозоренным именем. Если вы умеренный, готовы признавать другие воззрения и игнорировать мнение «интеллигентной тусовки», говорите: агностик. А если не готовы, считаете своё истинным, то оно уже квазирелигия и легко скатывается к тоталитаризму.