Я несколько раз привлекал умных священников для лекций в курсе системного и логич

Потребляторы как сказочка. Анализ нескольких квазиутопий. / (31)

Я несколько раз привлекал умных священников для лекций в курсе системного и логического анализа. Кстати, один из них кандидат химических наук, два других с красными дипломами МФТИ, УдГУ по информатике (что в годы его выпуска было выше соответствующего диплома МГУ; до ЛИТМО, конечно, не дотягивало). ….

Речь о православных священниках? Ну, если уж отдавать приоритет религии перед наукой, то напоминаю, что другие, не менее умные их «коллеги», кстати, в том числе и православные, считают упомянутых вами, мягко говоря, трагически заблуждающимися и пророчат им на будущее, судя по анафемам, место в аду. И аргументы у них исключительно глубоки, серьезны и системны.

Парадигма — не набор инструметнтов, а набор правил, что считается приемлемым, а что — неприемлемым, включающий как элемент набор инструментов. Например, в математике нужно признать формулировку результата «интересной с точки зрения математики», иначе строгое доказательство никто рассматривать не будет. Есть и множество других примеров, иногда доходящих до абсурда. Один физик горько заметил: «В науке новая теория никогда не побеждает старую, какие бы аргументы она ни приводила. Просто носители старой вымирают.»

Словосочетание «набор инструментов» было взято в кавычки. Впрочем, а чем вам набор правил не инструмент? У традиционной науки – свой, у, скажем, альтернативщиков – свой. Забавно, что альтернативщикам не удается что-либо создать собственным «набором инструментов» и, тем не менее, они свято убеждены, что если этим «набором» заставить пользоваться традиционную науку, то успех будет достигнут. Вот только к чему обвинять в этой ситуации представителей официальной науки в обскурантизме, фанатизме и т.д.? Не вижу перспектив в попытке, утрируя, заставить хирурга во время операции вместо скальпеля использовать лопату или вообще силу взгляда. Для убедительности лучше используйте эти «инструменты» сами и, желательно, на себе.

Кстати, математика не соответствует критериям научности и поэтому, строго говоря, не наука. Всего лишь «язык» науки.

И да, в науке новая теория никогда не побеждает старую. Даже старая действительно научная теория остается вполне применимой в своих границах. Побеждена ли теория Ньютона? Менделеева? О чем же горевать?

Вопрос как раз в том, чтобы преодолеть бег в пропасть и выйти на устойчивое состояние, так что как раз цивилизацуия сейчас стремится к самоуничтожению, а люди пытаются найти выход.

Вся история человеческой цивилизации – «бег в пропасть». Причем, отдельным ее сообществам временами удавалось «выйти на устойчивое состояние», вот только все они исчезли с арены истории. Так откуда и куда ищем выход?

Как я пытаюсь внедрить в ребят с первого курса: знает метод лишь тот, кто осознаёт его границы. В последние десятилетия ведущие отрасли науки пришли к результатам о неразрешимости многих проблем. И знать их означает не биться головой о стенку. Мы — конечные существа. и по определению ограничены. Знание о незнании оказывается оджним из самых ценных видов знания. Очевидно, что это полностью противоречит квазирелигии прогресса, поклонению идолу рассудка. Наука переросла то, что в вульгарном понимании называется «научным мировоззрением».

Ваша «попытка» должна очень хорошо способствовать воспитанию исполнителей: границы известны заранее, знание в пределах этих границ – полное… В воспитании исследователей и создателей, которые находят эти границы и способы их преодоления, вы надеетесь на других?

Забавен в этом контексте экивок на «поклонение идолу рассудка». Пока даже использование научных понятий не помогло ни теологам, ни эзотерикам в понимании окружающего мира.

Прачеловек оказался не в состоянии преодолеть границу и его заменило отрицание: человек. Надеюсь. человек в конце концов станет совершенствовать не костыли, а себя и создаст странников (Стругацкие), или другим, более точным термином: сверхчеловека (Ницше).

Без «костылей», как показывает опыт предыдущих тысячелетий, человек не в состоянии приступить к самосовершенствованию. Да и смысл? Не соответствует «модель» предполагаемым задачам, не так ли?

 И последнее. Замечание Ваше на самом деле точное и горькое. …..

Горечь тут в другом. Человек видимо, в принципе наиболее полно раскрывает свою способность к изучению окружающего мира только под угрозой смерти.

А так ли плохо для человечества, что Россия подняла «знамя», выпавшее «из рук» СССР и довольно успешно начинает поддерживать в тонусе западную науку и технологии?

Авторизация