ОффтопикВустер, ты только не обижайся, ладно?
У тебя очень многое написано по принципу «я так вижу». Для тебя логично и нормально, и даже так правильно, что иначе быть не может. А для других людей — неочевидно. Ты так говоришь, словно все уже произошло, и ты не в состоянии ничего изменить, а то, на что тебе указывают как на странность, пытаешься обосновать на ходу, подчас противоречиво.
Вот степь.
1) Ночью идти нельзя, потому что ничего не видно.
2) Но друг друга они видят даже ночью, прекрасно видят.
Это противоречие.
Потом ты говоришь, что Вил видел тропу зрением чар, но тогда непонятно, а что, ночью зрение чар не работает? Почему? И главное, почему всего этого в тексте нет? Ведь можно же было сказать, что Вил выбирал тропу каким-то чутьем, даже для него самого непонятным, но сам он знал, что это чутье никогда его не подводило. А в другом месте, где речь о вейлинах, обозначить зависимость некоторых умений от солнца, например, или от чего они там зависят.
1) Трава в человеческий рост.
2) Но тропу они как-то в этой траве различают, как-то в ней ориентируются (я не представляю, как).
3) А вот заползти и спрятаться вглубь травы, чтобы стебли давали тень, не могут- требуется шалаш. Хотя по моему опыту это возможно (там же не травинки-былинки в волос толщиной).
Опять противоречие.
1) По моему опять же опыту трава в человеческий рост в степи не растет, такая трава растет на болотах, потому что там влаги много. А в степи сухо, откуда там такие травы?
2) Если в этой конкретной степи не сухо, то почему мальчишки страдают от жажды и сухости? По идее у корней травы, если влажно, должно быть прохладно и хорошо. По дороге должны быть родники и ручейки, что-то такое. Этого нет. А трава в рост есть. Непонятно.
То же самое с Вилом.
1) все люди вокруг строго соблюдают возрастные и сословно-кастовые границы.
2) он, принадлежащий к самой низшей, самой незащищенной касте, не соблюдает.
Это тоже выглядит странным противоречием.
В комментариях ты поясняешь, что все дело в том, что он колдун, оттого несколько странно воспринимает действительность. Но ведь не один он колдун, так? Получается, что все менестрели колдуны, значит все они должны вести себя странно. Вот если они все ведут себя странно, не уважают порядок, не уважают начальство должным образом, то как раз возникает очень такой приличный повод верить пропаганде и их не любить, как бы гениально они не играли. Потому что для среднего человека такая исключительность в собственном сознании того, кого принято считать низшим, должна бы выглядеть оскорбительно. Упомяни обо все этом в тексте, ты бы заодно укрепил базу нелюбви к менестрелям. Понимаешь?
И таких моментов набирается немало.
Прошу только не обижаться, а принять критику конструктивно. Менять по смыслу ничего не надо, раз мир сложился именно вот таким, и таким ты его видишь. Но надо четко решить для себя и внутри себя, почему это именно так, а не иначе — обосновать вообще можно все, что угодно, было бы желание. И потом точечно вставить эти обоснования в текст. Это не какая-то великая правка, это действительно очень точечные добавления — и все.
У тебя очень многое написано по принципу «я так вижу». Для тебя логично и нормально, и даже так правильно, что иначе быть не может. А для других людей — неочевидно. Ты так говоришь, словно все уже произошло, и ты не в состоянии ничего изменить, а то, на что тебе указывают как на странность, пытаешься обосновать на ходу, подчас противоречиво.
Вот степь.
1) Ночью идти нельзя, потому что ничего не видно.
2) Но друг друга они видят даже ночью, прекрасно видят.
Это противоречие.
Потом ты говоришь, что Вил видел тропу зрением чар, но тогда непонятно, а что, ночью зрение чар не работает? Почему? И главное, почему всего этого в тексте нет? Ведь можно же было сказать, что Вил выбирал тропу каким-то чутьем, даже для него самого непонятным, но сам он знал, что это чутье никогда его не подводило. А в другом месте, где речь о вейлинах, обозначить зависимость некоторых умений от солнца, например, или от чего они там зависят.
1) Трава в человеческий рост.
2) Но тропу они как-то в этой траве различают, как-то в ней ориентируются (я не представляю, как).
3) А вот заползти и спрятаться вглубь травы, чтобы стебли давали тень, не могут- требуется шалаш. Хотя по моему опыту это возможно (там же не травинки-былинки в волос толщиной).
Опять противоречие.
1) По моему опять же опыту трава в человеческий рост в степи не растет, такая трава растет на болотах, потому что там влаги много. А в степи сухо, откуда там такие травы?
2) Если в этой конкретной степи не сухо, то почему мальчишки страдают от жажды и сухости? По идее у корней травы, если влажно, должно быть прохладно и хорошо. По дороге должны быть родники и ручейки, что-то такое. Этого нет. А трава в рост есть. Непонятно.
То же самое с Вилом.
1) все люди вокруг строго соблюдают возрастные и сословно-кастовые границы.
2) он, принадлежащий к самой низшей, самой незащищенной касте, не соблюдает.
Это тоже выглядит странным противоречием.
В комментариях ты поясняешь, что все дело в том, что он колдун, оттого несколько странно воспринимает действительность. Но ведь не один он колдун, так? Получается, что все менестрели колдуны, значит все они должны вести себя странно. Вот если они все ведут себя странно, не уважают порядок, не уважают начальство должным образом, то как раз возникает очень такой приличный повод верить пропаганде и их не любить, как бы гениально они не играли. Потому что для среднего человека такая исключительность в собственном сознании того, кого принято считать низшим, должна бы выглядеть оскорбительно. Упомяни обо все этом в тексте, ты бы заодно укрепил базу нелюбви к менестрелям. Понимаешь?
И таких моментов набирается немало.
Прошу только не обижаться, а принять критику конструктивно. Менять по смыслу ничего не надо, раз мир сложился именно вот таким, и таким ты его видишь. Но надо четко решить для себя и внутри себя, почему это именно так, а не иначе — обосновать вообще можно все, что угодно, было бы желание. И потом точечно вставить эти обоснования в текст. Это не какая-то великая правка, это действительно очень точечные добавления — и все.