Тут понятно, но просто дело в том, что оно становится понятно после прочтения фразы, а если бы было двоеточие, то тогда сразу настрой, что следующая фраза именно этого героя. Мне кажется, что это как раз облегчает восприятие, когда сразу знаешь, кто следующий говорит. Не всегда можно так проставить, а я подсознательно ожидаю, что если двоеточия нет, то следующая фраза от другого персонажа.

Собственно, это такие моменты, которые для меня лично как раз затрудняют чтение. Но тут можете на обращать внимание, потому что действительно можно поднапрячься и разобраться, в данном случае не так критично.

Бывает, что один герой сказал реплику. Потом следующий герой что-то сделал (я полагаю, это надо писать именно отдельным абзацем), и после этого тот же самый герой снова говорит.

Я никогда не разрываю реплику одного героя действиями другого героя, вообще у нормальных авторов такого не видела, вот у сетевых — встречалось и не раз, и это жутко мешало читать. Поэтому, если в процессе реплики мне надо показать действия другого персонажа, я делаю это отдельным абзацем, либо, очень редко, пишу что говорящий персонаж посмотрел на то, как его собеседник это делает, и продолжил свою мысль.

Это всё понятно, просто оно замедляет восприятие. Хотя конкретно тут — не сильно замедляет, потому что фразы короткие, и на свои места всё становится довольно быстро. А вот там где про эллин было, там меня довольно сильно сначала выбило. Но я уже писала, имхо, первое упоминание эллина заменить упоминанием наказания, и восприниматься будет уже иначе.

Когда я только начинала писать, мне тоже чуть ли не ВСЕГДА этого хотелось. Чёрные-чёрные неясные фигуры, крадующиеся по тёмным-тёмным улицам с тёмными-тёмными (в смысле, не ясными) намереньями, незвестные личности и мыслящие неизвестные замыслы… Я одного автора отругала за то, что в начале у него некто непонятный замышляет нечто неконкретное. Разве что ручки не потирает. А что он замышлял — видимо, станет понятно в конце романа, там назовут нам и имя этой туманной личности, и его намеренья. Я сейчас говорю о романе, который читала, вот не понимаю, к чему там этот пафос. Но, кажется, порекомендовал критик, типа интригу ввести. А мне вот не интересно, что он там такого замышлял, и кто он сам. Хотя, я ответы уже знала на момент прочтения, потому что читала первую версию, где из этого интриги не делали. Автора просто отругала, поскольку для меня просто крайне неуместно было прятать под такой соус ту самую мысль, которая была изначально. А изначально там некий учёный хотел на самом себе испробовать своё открытие. А так при прочтении можно подумать, что некий тёмный властелин, и что дальше будет что-то несерьёзное.

Размытость — это безликость и пустота. Хотя, первые строчки — это всегда размытость, чтобы нарисовалась картинка, надо хотя бы пару предложений прочесть. Но если она не рисуется долго, моё терпение кончается. Если я к десятому абзацу не понимаю, о чём читаю, не вижу той самой конкретики, от которой я могу начать выстраивать цельную картину, как от опорной точки, читать дальше уже не тянет.