Это не рекомендуют в той статье, в которой написано, что такое глубокий фокал. Где-то на МП она была, помню. Кажется, вот это.

 

Подозреваю, что Вы подцепили всё же не фокал, а стиль «от автора», там переключения — нормальное дело, и в книгах, которые я читала в детстве, действительно это было понятно. Фокалы стали входить в обиход не так давно, до того писали без них.

 

Честно, когда читаю второй раз — уже понятно.

Первый раз читала отрывок, который после наказания, специально читала внимательно и медленно, не поняла, запуталась. Потом, загрузив всю необходимую информацию, прочитала второй раз. Вот второй раз действительно кристалльно понятно стало. Но это же не есть гуд, когда приходится перечитывать по два раза, или ещё хуже — держать в голове, до пока прояснится, а потом вспоминать, дочитав: ага, то есть это я прочёл про Петю, потом с такой-то строки про Васю, и снова про Петю.

Я понимаю, что Вы стараетесь делать понятно, но вот увы, мне со стороны не совсем понятно. Хотя уж стараюсь читать не быстро, как я это обычно делаю, а медленно и основательно.

Но вот в чём штука, почему-то других авторов правда можно читать быстро и оно схватывается на лету, вопросов не возникает, а Вас вот читать тяжело.

 

Я тоже многое использую инстинктивно, а что-то даже вдумчиво, но потом, когда отлежится, начинаю видеть у себя такое, что в пору хвататься за голову.

 

А вот я смотрю дальше, Вы подписываете отрывки именами персонажей.

В начале, пока мы никого не знаем, надо догадываться, а вот позже, когда уже больше вероятность, что начнёшь их узнавать, зачем-то подписаны.

Честно — не понимаю Вашей логики. В начале думаете, что читатели сами поймут, а потом — фактически то самое разжёвывание.