Проклятие Звёздного Тигра – I. Путь Круга /
(373)
- Профиль отключен
- 16 декабря 2013, 18:52
- 1
Дальше так и будет. Но здесь это намеренно. Отсылка к шахматам. Это ведь тоже игра.
Так в шахматах, мне кажется, можно звать не «он», а скажем: «белый ферзь», «чёрный ферзь», «белая пешка», «чёрный король» и пр. Так вот и тут так же, по названием изображаемых героев.Сначала персонаж говорит, что разучился двигаться
Метафора. Исключительно внутреннее восприятие, типа «я окаменел».
Вообще у Вас с Букой по-моему в этом и загводздка, что надо как-то фразами обеспечивать переходы, чтобы читатель понимал, что к чему, а вместо этого — на тебе читатель курсив и сам думай, как это понимать. Или без курсива.
Но это моё личное мнение, не знаю как у других, смотрю, другие читают и не жалуются.
Действие показано глазами героя. И внимание уделяется тому, на что, фигурально выражаясь, падает его взгляд.
Естественно, что он сам про себя не «проговаривает» описаний людей,
Ну вот, и тут то же самое. Никто не проговаривает. Но я уверена, что и вообще всё, что Вы написали — тоже никто не проговаривает, мало таких, кто «что вижу, то и проговариваю». Если подходить с такой точки зрения, то писать вообще не надо ничего, надо рисовать. Анимацию.Он «описывает» то, что его задевает, что он переживает, что его шокирует.
Про себя обычно проговаривают в таком виде:
«как он мог!»
«вот невезуха!»
«ну почему, ну почему...»
«Ы-ы-ы!»
Любой авторский текст — это не проговаривание напрямую, а стилизация и адаптация. Задача автора дать необходимые детали, при том, не обязательно расписывать внешности. Это очень сложный момент на самом деле, боюсь, объяснить в паре слов нельзя, только отложить свой собственный текст, и перечитать его потом, хорошенько забыв, тогда станвоится видно, что многого из текста не видно. Только надо добросовестно перечитывать, представляя себя читателем, который вообще ничего тут не знает.
Я избегаю излишних уточнений намеренно. Всё-таки передоз пояснений — это признак того, что автор считает читателя дебилом ))
Понятно. А я вот считаю. И себя, и читателей.
Спорить на эту тему я не буду, потому что это очень тяжело — объяснить, чего не так. Но вот почему-то одного автора берёшь, у него вроде описаний и не много, и для дебилов не разжёвано, именно штришками. Но всё понятно.
Другого автора — не понятно ничего.
А в чём разница?
В том, что первый использовал те самые штришки, которые как раз и рисуют картину.
А второй с выбором штришков промахнулся, поэтому его понимать сложно.
Может быть, наглядно это можно прочувствовать, если взять картину штрихами, нарисованную хорошим художником, и сунуть фотку в фотошоп и применить там какой-нибудь фильтр, дающий аналогичный эффект.
Художник подчёркивает те детали, которые нужны зрителю для восприятия образа. А фотошоп тупо обрабатывает по яркостям, в итоге в подавляющем большинстве случаев получается нечто невнятное.
— чья это ещё может быть мысль, если только одного из героев высекли?
Это может быть мысль кого-нибудь из сочувствующих. Вполне.
