Дело вот в чем. Вы изначально «представляете себе», кто такой — маг. Вы «знаете», как проявляются его магические способности. И хотите это прочитать в каждой книге о магах — например, в книге Эра.

Но ведь никто не знает, кто такие маги, и как их дар проявляется. Маг — вымышленный персонаж. И каждый автор имеет право «вымысливать» магов по-своему.

Вы — читатель — должны доверять автору. Он, и только он, знает точно, как и в какой момент проявляется магия его героев.

Не говоря о том, что Эр описывает не «земного» мага. Ведь действие происходит не на Земле. И те, кто зовутся магами в том чужом мире, могут и должны невероятно отличаться от всех «знакомых» магов — и тех, что в Амбере, и тех, что в Средиземье, и в Хогвартсе, и где угодно.

Да, бреда читать я не люблю. Но понятие о том, что есть «бред», могут у нас с вами отличаться, не правда ли?

Например, я охотно верю в тупых злодеев. Отчего же злодею не быть тупым? Всё зависит от того, насколько убедительно он описан. Если сюжетно он оправдан — да на здоровье.

Связь орка и эльфки — а почему нет? Пока мне не покажут хотя бы фотографии этих существ, а желательно и анализы, и геном — те факты, которые доказывают, что у них не может быть интимной связи, — я могу поверить в такой союз )

 

Вот почему вы постоянно путаете реальность — например, тупого злодея, — и выдуманных созданий? Например, эльфы. Вы в курсе, что даже классики описывали эльфов совершенно по-разному? И мастера фэнтези описывают их не по шаблону, а так, как видят.

Именно. И значит, он волен сочинить абсолютно любых магов, драконов, людей и нелюдей — всё, что в голову придёт, пока все эти фантазии непротиворечивы в рамках его мира. Понимаете? Не вашего. А его.

Хорошее фэнтези — это не то, которое похоже на Толкиена идли Желязны. Хорошее фэнтези — это то, где создан реалистичный несуществующий мир. Реалистичный — в том смысле, что все его законы, порядки, странности оправданы. Не вами, не читателем оправданы — а автором.

Совершенно ничего подобного. Я начал читать в то время, когда никакого инета вообще не было. В принципе. И мои читательские предпочтения сложились без всякой визуализации образов. И когда я читаю, мне сроду не приходило в голову лезть в интернет за картинками. Мне просто не нужны картинки. Я «вижу» истории не глазами. И как бы много мне не накидали деталей — это меня не убедит и не заставит поверить, пока нет глубины и отчетливости иного рода… той, что глазу не видима.

В этом, наверное, и причина того, что повествование вам нужно детализированное до мелочей… вам нужно буквально — видеть. Внешнее. Но ведь тем и отличается литература, что она, в общем-то, рассчитана не на «увидеть глазами», а на «понять умом и сердцем», ощутить суть.