Это само собой. Это надо делать, и автор имеет на это право.

Вот в этом и камень преткновения.

 

Но у меня все беды случались от того, что:

1. Автор неправильно меня понимал, начинал мне приписывать чего-то такое, что я не говорила, очень уверенно, что потом не убедишь, что я этого вовсе не имела в виду, и тут же бросался рьяно спорить с тем, чего себе вообразил, и ничего слушать не хотел.

2. Автор согласен в глубине души, но не знает как это исправить, поэтому приходит в панику и начинает агрессивно обороняться.

3. Автор сам не понимает, чего он хотел, потому не может внятно объяснить, что именно задуманного он и добился, и в этом уверен.

 

А где было про каток? Перечитала свой комм, вроде, я про каток не говорила. Говорила что мне после общения с некоторыми авторами реально становилось нехорошо.

Я писала про танк, но это я писала что если автору капитально разнесёшь его произведение, после этого бывает очень вежливая реакция.

 

В том-то и дело, что никто никогда не может так вот прямо сказать это сразу и на чистоту.

Такое впечатление, то ли обидеть не хотят (но всё равно обижают похлеще чем те, которые посылают с ходу и грубо), то ли боятся слабаками прослыть, поэтому пытаются терпеть то, что им не нужно и не нравится, но самих при этом диалог ужасно раздражает, и при этом они не могут определиться, то ли они хотят его продолжения, то ли им уже хватит.

В общем, изощрённо так голову морочат.

Спросишь прямо, чего не так, даже несколько вариантов предложишь, так прямо не отвечают, увиливают, юлят, юлят, кланяются, мол, приходите ещё, уйдёшь — бегут вдогонку с криками «вы не представляете, как вы мне помогли» и «ну это я сначала кусаюсь, а через год до меня дойдёт, что вы были правы, так что пинайте меня, пинайте».

И такое общение часто выливается уже не в обсуждение текста, а в улаживание недоразумений возникших в попытках улаживания ранее возникших в разговоре недоразумений.

 

А не соглашаться — это нормально, главное, чтобы мысль понимали правильно.