Полно-те, вы ж не серьезно. Провоцируете. ))

Вы б еще фильм “Свинарка и пастух” обвинили в наивности. ))

 

Искусство таки ж морально устаревает, и это нормально. Исключения есть, но их не так много. Меняется общая эстетика, манера выражения, актерские приемы. Я уж не говорю о технологиях. Практически всё, что было создано на заре кинематографа, имеет лишь историческую ценность. Смотреть и всерьез сопереживать актерам, которые изо всех сил пучат глаза, всплескивают руками, обозначая эмоции, разумеется, невозможно.

 

То же самое можно сказать о живописи, например. Народ ходит в музеи смотреть на “шедевры” и даже не догадывается, что шедевров там — единицы. Всё остальное — ширпотреб, разумеется, в масштабах соответствующего времени. К большинству полотен нужно относиться, как к свидетельствам эпохи, не более того.

 

Ничто не стоит на месте, современный выпускник художественного вуза владеет техникой рисования гораздо лучше, чем успешный живописец эпохи возрождения, эпохи продвинутой, кстати сказать.

 

Что касается Вильяма нашего Шекспира, кто, скажите, в наши дни плачет, читая его трагедии или ухахатывается над комедиями? Да никто. Потому что не актуально и не смешно.

Пьессы Шекспира писаны для уличных театров, то есть, для толпы. Это сейчас, когда его язык устарел до такой степени, что продраться через него может только интеллектуал-филолог (я имею в виду английские оригиналы, а не адаптированные переводы), это превратилось в интеллектуальное чтиво.

 

Буквальная экранизация Шекспира сейчас была бы не актуальна в принципе, разве что интерпретации в духе Гринуэя.

Так шта, грешно вам с высоты современного циничного интеллекта попирать устаревшие святыни. Если папа высмеял рисунок пятилетнего дитяти, это, согласитесь, как-то нечестно.

 

Впрочем, думаю, вы просто шутили.