КРИТИКА НА КОНКУРС

Небольшой критический разбор

 

Если автор выносит своё произведение на публику, — издается на бумаге, выкладывает в инете, — читатели, так или иначе, его оценивают. Положительная, отрицательная, развёрнутая, краткая, но рождается критика. Критика – необязательно негатив. Это искусство разбирать, судить. Умение дать объективную оценку — указать недостатки, подчеркнуть достоинства.

 

<Итак, приступлю!

 

Прочитала небольшой, средней показательности отрывок. Хочется отметить неплохой язык автора, не худшую фокальную точку и образное мышление при передаче мысли. Логических дыр и роялей, вроде, не углядела.

Читалось, не могу сказать, что легко, чуть ниже наглядно покажу почему, — но желание свернуть окошко с текстом, и больше не видеть данное творение не возникало. А это уже хорошо!

В отрывке представлена актуальная у молодежи тема – волшебники, ученики-гг-детки. Хотя, по мне, скорее, избитая. По горло хватило Гарри Поттера. Не скажу: ново, безштампово, зато порадовали имена героев, — правда, то же — не все… Персонажи с прописанными характерами, даже отличительными речевыми различиями. В отрывке есть сюжетная нитка, в конце крючок для продолжения, но не всё так гладко в «царстве»… Ошибок уйма!

По пунктам:

1) Речевая, повествовательная избыточность.

Плеоназм, канцелярщина, ляпалиссиада, неуверенный автор, тавтология, перебор с глаголами, прилагательными, слова-заразы-паразиты, лишние местоимения, аллитерация, ассонанс, анафора, эпифора, чудаковатые названия, имена и новые слова.

2) Сложные предложения, перегруженные знаками препинания, зачастую переплетается изобилием 'и'.

3) Неразбериха с повествованием — фокализация.

4) Неайсовые начала предложений.

7) Неполные, неточные, повторные описания.

8) Неточные, запутанные мысли, эмоции, оценки, чувства.

 

Теперь более детально:

1) Сюжет. Не все сцены были интересны. Проблема — в однообразном, повтором описании. Посмотрел, увидел… Толпа… причём, безликая. Хоть озвучили бы женские голоса, мужские, детский смех, возгласы, плачь…

2) Оригинальность сюжета. Как уже писала выше — не оригинален. Гг из нищеты, вздумал стать магом. И у него, как понимаю, получилось!

Кстати, для дурака: а на кой волшебник все эти пируэты-фокусы делал? Неужели народ раньше ничего подобного не видел? То же не поверила – показалось, что толпа частенько присутствует на таких мероприятиях. Блина, напомнило праздничный фейерверк. Такой скучненький, повседневный, что даже толпа не удивилась

3) Динамика сюжета: Вроде, всё на своих местах, за исключением пары-тройки моментов. Затянуто вначале… Не хватило чего-то в момент фокусов-шмокусов… Как раз, волшебник потом и говорил: ТЫ УВИДЕЛ, а они нет. Что увидел? Если увидел, то мы почему-то нет. А по сути должны. Мы же глазами гг смотрим…

4) Язык. Неплох, но стоило бы немного сгладить переизбыточность.

5) Персонажи. Увидела по отрывку: Житьку, маму, волшебника, стражника и ещё пару незначительных…

6) Описание персонажей.

Внешность — вполне достаточно описана большинства.

Главный герой остался за кадром. Не вычитала ни единого эпизода с описанием его внешности или какого-либо моментика хоть с намёком на: грязные пальцы, взъерошил волосы, утёр нос, шмыгнул носом…

Волшебник, — кстати, с этим названием вы меня очень обидели. Если вначале порадовалась славянскому фольклору, то волшебник?.. Каким он тут боком? Колдун, чародей, ведун, волхв… Так вот, его вы описали достаточно, а в некоторых местах даже слишком.

Мама – мельком проскользнула. Полной картинки не увидела.

Стражник – чуть лучше и то из-за акцентов… Насупился, отмахнулся…

Характеры – прописаны по-разному.

Главный герой – то робкий, то наглый, то внезапно удивил желанием стать волшебником. Вначале я не вычитала и намёка на это, а в конце показалось, что парень оборзел. Ему показали палец, а он с бухты-барахты решил его отхватить. То есть, если у гг есть мечта быть кем-то величайшим… нужно было бы это ярче прописывать.

Не поверила в опьянение волшебника. Даже до абсурда. «Мудрый» упивается тремя кружками… Кстати, а куда они девались? Из чего были? Напивается так, что путает гг со своим учеником и заставляет делать фокусы? Что за бред? Даже боюсь представить, если бы вы писали о киллерах, вампирах, оборотнях или демонах…

Если специально делал вил, что напивается, тогда стоит сильнее утрировать и дать хоть намёк: «давненько не принимал столько браги». Чтобы читатель понял: что-то случилось с персом, и он сорвался. Когда срываются, могут всякого натворить. У вас же получается: волшебник частенько принимает на грудь. Кстати, тогда по логике, он каждый раз должен упиваться и с той же вероятностью путать и других персов со своими учениками.

7) «Легенды» персонажей — социальное положение, привычки, образование, речь, отношение к жизни, принципы и тд…

По отрывку сложно судить. Но гг, вроде как, из бедной семьи. Ничем непримечательный, плывущий по реке жизни, но неожиданно решивший стать волшебником.

8) Поступки персонажей. Об этом чуть выше написала.

Пропустила лишь стражника. Глупость, опять бы крикнула: не верю! Но одёргиваю себя: это же фэнтези, должен быть элемент сказки, небылицы…

9) Развитие персонажей по ходу книги.

Об этом вообще трудно судить, но про главного героя написала в п 6.

10) Самый яркий персонаж – Житька.

11) Самый скучный персонаж – не обнаружила.

12) Лишний персонаж – не обнаружила. Хотя с намёком два друга – призраки.

13) Недостающие персонажи – не могу точно сказать, не знаю, что автор задаст далее. По ходу сюжета, может оказаться, что не дописал чего-то или кого-то в этом отрывке. Такое частенько бывает.

14) Описание и антураж

Описания:

а) Не хватило описания гг.

в) Правильного описания площади

г) Толпы

д) Улицы

е) Переизбыток вначале с жучками-паучками, ведь получилось, что на далее автора уже не хватило.

д) Встречала моменты, когда в описании был сбой – ошибка.

Антураж – вот, не хватило атмосферности города, народа, жизни, элементов фэнтези-мира.

 

Продолжение чуть ниже!