Ну мне то что от Греля написано (первые три главы) — понравилось так, что даже боюсь советовать трогать, как бы хуже не стало. Но если речь о том, чтобы привести в соответствие по стилю и подаче — то даже не знаю. Вроде как по хорошему, надо выдержать в одном стиле и в одном лице, но всё же, если написано интересно, считаю не правильным наседать на автора и требовать во что бы то ни стало привести к классическому виду.

Всё же главное это именно удобочитаемость и интересность, если это выполняется, то остальное считаю что и не обязательно.

 

А как это подавать, вот мне как читателю советовать сложно. Автор видит всегда больше читателя, что он хочет сказать, что надо раскрыть, поэтому автору в таких вещах обычно виднее.

 

Я могу только рассказать, как я свой вопрос решала, но боюсь, что это не совсем то будет, или даже совсем не то, потому что у меня задумка другая, и глубоких идеологических конфликтов по сути нету, всё стандартное в этом плане. Я решила начать с проблемы попроще, научицца хоть как-то книжки писать. Всё равно по ходу накрутила, потому что интриги уровня школьного пенала мне не интересны, да и мне кажется, простая интрига и не запуталась бы до интересного, но решаемого состояния, там либо поймали бы преступника сразу, поскольку всё просто, либо не поймали бы вообще, ибо ему просто было замести следы и спрятаться. И было бы не интересно — вот уж точно.

 

Проблемы по ходу были начиная от «с чего начать» до «что должно быть в кадре и чьими глазами». Был соблазн делать вставки, где фокал ничейный, а просто видно события со стороны, но я сама себе в итоге поставила условие так не делать. Сначала попробовала, чувствую, что там можно далеко зайти. Когда фокал ничей, то сложно очень решить, что рассказывать, а что умолчать, и умалчивания в таких случаях выглядят как-то нехорошо. Если это ситуация глазами персонажа — то там всё просто, он просто сам не знает некоторых моментов, сам не видит и не чувствует, вот и ограничения. Когда же автор рассказывает, автор знает всё, и там очень большой вопрос — как подавать, называть ли место действия, называть ли героев по их истинным именам и истинной сущности, или лучше пусть будет не понятно, кто это такие и что здесь делают? Когда слишком со стороны — то опять же отрещённо.

Но мне проще, в моём мире есть видеокамеры, если мне надо показать какую-то сцену, я предполагаю, что типа на видеокамеру снялось, и гг потом посмотрел и увидел.

Но для меня проблема была по этапам расставить, когда он до какой видеокамеры добрался, некоторые не хотелось давать сразу, чтобы сохранить накал интриги, чтобы ложные версии менялись в строго определённые моменты, в общем, я где-то из таких соображений действовала и распределяла, когда чей фокал ставить (в порядке от менее осведомлённых персонажей к более осведомлённым).

Ничейного третьего лица у меня в итоге нет вообще. Побочных персонажей в качестые фокала — тоже нет, хотя изначально — были. Но я решила, что раз они не главные, не заинтересованные, то чего им фокал давать? Потом допросят их в нужный момент и восстановят события в их пересказе. Всё равно по ходу сюжета у главных будет с ними разговор, вот там пусть и всплывает то, что они слышали или видели.

 

Ну и у меня одна глава — один фокал, при том, строго чередовать себе целью не ставила. Тут есть некоторые авторы, у которых, положим, два героя, и они строго чередуют главы с их участием, вот это, по-моему, выглядит заманчиво, но на практике это плохо, потому что в итоге дописываешься до того, что от лица этого героя сказать по сабжу нечего, а надо, потому что сейчас его очередь. Поэтому я лучше второй раз сделаю фокал от того, которому есть чего сказать, чем буду что-то из пальца высасывать.

 

Сами фокалы по сути привязаны к каким-то ключевым моментам, то есть моментам, которые надо расписать подробно и в деталях, чтобы читатель прочувствовал. И включают флешбеки — это то, что происходило во время фокалов других персонажей, но после того, как был последний фокал этого персонажа. Обычно это такие моменты, которые надо дать для понимания сути, но ради которых большую сцену не напишешь, потому что там суть излагается быстро и коротко.

 

То есть, построение я строю где-то по такому принципу.

 

В этом плане (вот тут рискую сейчас посоветовать что-нибудь не то), мне видится как возможный вариант, нападение на Ансельма.

Ансельм — по всем признакам побочный гг, потому что его убивают сразу в той сцене, где он впервые появляется.

Вот Магистр, если может быть как главный персонаж, то есть действует на протяжении всего сюжета, то можно взять его фокал и сцену с Ансельмом пересказать через него. Не так, конечно, как она была описана от третьего лица, а описав, как Ансельм, положим, получает известие от своих подчинённых, что задание выполнено. Здесь же можно сразу рассказать о том, что было за задание, потом перейти к результатам.

 

Вообще, когда я пишу такие сцены, стараюсь в качестве ключевых выбрать наиболее значимые события, на которых надо сделать акцент (вот получается ли — таки не знаю, поэтому дальше только сам принцип).

Может быть таких событий несколько, но как-то подобрать композицию, чтобы они были не сильно разделены по времени, и между ними не было ничего более интересного для этого персонажа (иначе это тоже придётся описывать). Скажем, в течение одного дня происходят, и все важны для общей картины.

Не знаю, насколько была важна сцена вечера, насколько поняла, она знакомит с персонажами и раскрывает их отношения, отношение Магистра к Бертрану, но композиционно она вечером, а известия приходят днём.

В том плане, может, начать с утра, как Магистр ждёт гостя, а вчерашний вечер подать воспоминаниями, при том, оно будет тогда пересказом, но зато можно акцентировать на важных моментах, можно подробно остановиться на Бертране, что Магистр думает о нём, и о его лжи (к слову, с ложью этой какой-то не ясный момент, поэтому, может, мыслями бы было понятнее, что магистр считает ложью, что думает по этому поводу).

Воспоминания по поводу молитвы, тут тоже можно подробно и о чувствах, и почему он молился, и даже цитату молитвы привести, поскольку он её наизусть помнит как вчера, так и сегодня.

А вот реплики диалогов уже более скупо, цитируя только яркие фразы, остальное — передавая уже суть диалога текстом.

Дальше встреча с Винченцо, тут опять же в фокале можно вставить информацию, что магистр знает о Винченцо, и его внутренние ремарки к разговору, чего он рассказал, чего недосказал, и как сам для себя это объясняет. Имхо, получится интереснее.

И то, что с Ансельмом случилось — можно пересказать где-то в этой же сцене, через воспоманиания и восстановление событий в памяти магистра. То, как он бы вспоминал это, и как бы домысливал те детали, которых не мог видеть и знать. То есть эдакая сводка из того, что доложили исполнители и что знал он сам. Может быть того же Ансельма он сам и жалеет, обмысливая этот свой поступок, и тут же себе говорит, что так было надо.

 

А про одарённого мальчика свести уже в отдельную главу, обобщить всю иформацию там. Хотя, как понимаю, с мальчиком маленький эпиозод с участием епископа, но если делать фокал епископа, может быть, туда же тиснуть его какие-нибудь мысли касаемо Ансельма, если епископ в курсе, что Ансельма убили, но не в курсе, кто это сделал.

 

Вот тут, кстати, я бы сначала пустила фокал того персонажа, который знает меньше о случившемся, а уже потом того, который знает больше. Тогда бы интрига раскрывалась по нарастающей, то есть читатель движется от меньшего количества информации к большему.

 

Вот как-то так, не знаю, понятно ли что-то из моего изложения…

 

И да, повторю, что не могу знать, насколько это всё подходит лично Вам, я тут пока не разобралась в ситуации как следует, и может, ещё напутала чего-то.