П.С.

В общем, почитал я сейчас те замечания, что сделали Вам люди на Конкурсе.

 

Если в чём люди и правы, так в том, что первая часть рассказа (реалистическая) у Вас ярче и выразительней, чем вторая (сказочная). Слишком РЕЗКО началась мистика, и ребята отреагировали на неё слишком ПРОСТО и без затей – будто каждый день встречают загадочных стариков, существ, не похожих на людей и т.п. Что-то в этом плане отметил и я (см. выше).

Отсюда и недовольство критиков.

 

Про «санитара» (то ли киллера, то ли кого-то) всё осталось непонятно – и прежним критикам (были про это замечания), и мне.

Очень хорошо, что после правки Вы добавили в последних строчках рефлексию героя – т.е. сомнения, а нужна ли ему эта работа и хороша ли она.

Но прояснить, В ЧЁМ конкретно она состоит, наверное, не мешало бы. Тогда рефлексия станет понятной. А в рассказе появятся новые важные мотивы.

Тогда градус критики снизится до нуля.

 

Если Вы заметили, то критиков смутили Жигулёнок и Стаханов. Вот так и меня смутил «председатель колхоза». Ну, нету сейчас Жигулёнков, а про Стаханова и колхозы ребята в 19 лет уже не знают.

Это разрушает читательское восприятие времени и эпохи. Отсюда и злобствования кусачей критики. )))

Сделайте два-три штриха — вычеркните Стаханова, замените председателя на губернатора или бизнесмена, подарите парню от лица папы Ладу Калину (можно — жёлтую, пусть все посмеются).

И злых вопросов станет в сто раз меньше. Потому что герой срастётся с читателем, оказавшись с ним в одной эпохе.

 

А то, что рассказ – добротен, ироничен, лёгок в чтении, заметили почти все, и я – в этом отношении – со «злой» критикой весьма солидарен.