Так, а теперь Тигер будет ругаться.

На отсутствие ясности и мотивации.

Давай смотреть с самого начала: что мы видим? Судя по реплике, дело — торговля. А где у нас ПО УМОЛЧАНИЮ происходит торговля? Праааальна! В магАзине! Значит что? Значит, если Аффтор не показал ничего другого, читатель представляет себе типичную средневековую лавку. Читатель дурак? Он не заметил леса вокруг? Точно, дурак.

Зато, когда этот лес вдруг вылезает, читателя накрывает просветление. Методом кирпича по голове. Бац! И сразу понял, какой он был кретин. Там же сразу, черным по белому, в самом начале написано: не магАзин, а лес темный и ужасный! Что? Не написано? Ну… наверное, автору хочется, чтобы читатель ни черта не понял и запутался, а запутавшись, отложил слишком умную книжку и пошел читать Ричарда Длинные Руки, где все ясно и понятно. Как в передаче «Что? Где? Когда?»

Этта была первая ругачка. К ней прилагается еще десяток на тему плохо показанной картинки. И вывод:

Автор! Помни! Читатель — не телепат! Он видит только то, что автор написал, а не то, что автор подумал при написании!

Вторая ругачка на тему своевременности и уместности. А именно:

Когда ты отбиваешься от трех хулиганов в темном переулке, ты думаешь красиво и для зрителей, или ты не больше действуешь на автомате, оценивая лишь возможность выжить/победить/удрать/позвать на помощь?

Не, я, конечно, понимаю, что поэт всегда обратит внимание на красоту падения безжизненного тела и непременно удостоверится со стетоскопом, что оно безжизненное, это тело! И плевать, что пока он будет слушать пульс, его три раза убьют и один изнасилуют, уж больно поза подходящая.

Кароче. Когда экшн с динамикой отдельно — описаловки отдельно. И описаловки лучше ДО экшна, а то читатель, дурак этакий, не поймет, почему вроде бегали по крышам, а тут внезапно под ногами болото и подводная лодка.

Это же относится к сопровождающим героя лицам! Когда герой думает о засаде в лесу — он один. Разглядывает кинжал — один. И вдруг из кустов, весь такой в белом, выскакивает на резвом бледном коне спутник героя. То ли Фобос, то ли Деймос, то ли ваще Луна в пятом доме. Откуда? Прааальна! Видел кусты, о дурной читатель? Так знай. Там есть ВСЕ! Все, что нужно автору и о чем ему лень упомянуть чуток заранее. И пианина тоже, а ты что думал?

Ну и напоследок я скажу… ага, тоже на песенный ритм потянуло. Заразная зараза, однако!

Вот объясни мне, читатель пришел читать стихи? Или сказанья старины далекой? За каким шайтаном (чертом, боуги, аутентичное подчеркнуть) ты скатываешься в песенный ритм и уродуешь нормальный русский язык инверсиями и прочими преверсиями? За каким чертом (шайтаном, ширхабом, аутентичное подчеркнуть) и пихаешь кучу лишних слов и перемешиваешь их до получения несъедобной каши?

Аффтор, помни! Логика текста должна быть! Мало того, текст должен быть простым и понятным! Не завидуй лаврам Шнитке, его редкая собака дослушает до середины, пиши как Моцарт — просто. Просто! А не красиво, не поэтично, не умно. Просто и понятно. Чтоб читателю не приходилось продираться через навороты стилистики (или того, что автор называет стилистикой), а чтоб было видно смысл.

(да, в смысл входит: картинка, действие, эмоция, оценка. Желательно не по отдельности, а вместе, легкоусвояемым компотиком)))

 

Уф…

 

Ну что, Аффтор еще жив?