Так маленький штришок в сцену, которая и так есть — имхо, самый правильный подход. Мне кажется, все хорошие авторы именно так и делают — маленькими штришками.

Я же про тех, которые этого делать не умеют, поэтому они каждому ружью посвящают отдельную сцену, при том, сначала идёт просто набор таких сцен, между которыми читатель не видит связи, вот только клинит на то, что раз каждую пушку так подробно представляют, так красочно описывают, наверное, она в сюжете важна, и надо запомнить. В итоге мосх вскипает, когда пытаешься держать в голове всё то, что не понимаешь, к чему в текст вставлено.

Когда видна некая связующая, то оно как-то не напрягает и интуитивно запоминается, интуитивно вспоминается к нужному моменту, а так… Ощущение, словно пытаешься справочник вызубрить, никакого удовольствия и культурного отдыха, а некое подобие работы, только если зубрить справочник я ещё вижу смысл, потому что инфа из него правда мжет где-то потом пригодится, никогда заранее не знаешь где и когда, а вот зубрить что-то вымышленное, нужное только на прочтение одной книги, и то, что не понадобится больше ни для чего и никогда… Не, я не люблю, когда авторы заставляют меня это делать.

Вот как с тем самым справочником.

 

Ещё замечаю, что в хороших книгах всё запоминать не обязательно, в нужный момент автор или напомнит, или опишет так, что будет понятно даже если что-то забылось. Такие книги обычно интересно перечитывать, находишь те самые детали, ускользнувшие от внимания.

Но ненавязчиво делать их надо, во-первых, разные читатели могут подметить разные моменты, во-вторых, если кто-то захочет перечитать, будет для него второй слой.