Итак. Все примеры до единого в параграфе с авторской атрибуцией. Ни одного примера похожего на тот, что дан в примечании нет. Естественно, что все они написаны правильно.

Да, я вижу, что написано «авторские слова». Проблема, по-видимому, всё-таки в терминах, а не в правописании.

Резонно, что слова написанные автором — авторские, а не редакторские или корректорские. Именно это и подразумевает, по-моему, Розенталь.

А вот с чего вы так решили, никак не пойму.

Написать, как вы советовали Аксенову:

— это чушь собачья. И вы сами это признаете, потому что смешно.

 

Вернёмся к примечанию Розенталя. Хочется проанализировать его тщательнее, коль уж оно вызывает такие противоречивые мнения.

Ключевыми словами в примечании являются не «авторские слова», а «отдельное предложение».

Про знак перед тире не сказано ни слова. Казалось бы, почему? А потому, что знак перед отдельным предложением никак не может быть запятой. Иначе, какое же это отдельное предложение? И вот почему написано, что это «отдельное предложение» «начинается с прописной буквы».

Чтобы предложение считалось отдельным, оно должно отделяться от предыдущего точкой, многоточием, воскл. или вопр. знаком. Но вы со скрипом признаёте только восклиц. знак.

Ведь очевидно, что если бы разрешалось использовать только воскл. знак, то Розенталь к словам «начинается с прописной буквы» добавил бы: «только в случае, если перед тире стоит воскл. знак. Он не сделал этого потому, что для него было очевидным, что перед отдельным предложением с прописной буквой запятая не ставится.

 

Примечание написано бестолково, но разобраться в нём можно, что и сделали все авторы, которые применяют точку в диалогах с использованием отдельного предложения.

Ладно, Аксёнова вы не читали, поэтому и отзываетесь о нем так пренебрежительно. Но Чернышевский, у которого полно диалогов с использованием точки перед отдельным предложением, тоже для вас не авторитет?

Авторитет только Розенталь с его невнятно написанным приложением? Почему тогда, допуская, что в издательствах работают безграмотные редакторы, что безграмотны филологи, окончившие высшие учебные заведения, вы не допускаете мысль, что к созданию учебника не могли допустить не идеально грамотного человека? Это у нас-то, где блат и протекция всегда процветали.

И кстати, тот же Розенталь постоянно дает ссылки на классиков в качестве примеров. Я даю ссылку на Достоевского и Чернышевского. Уверен, что если поискать у других классиков, аналогичные примеры найдутся.

Снова неубедительно?