Знаешь, вот если по поводу того рассказа… Во-первых, рассказ не твой и не мой, скажешь мне как в прошлый раз, что обсуждать их надо с автором и у автора. А автор не захотел со мной обсуждать. Да и ты своё не захочешь.

Но скажу так, что я там ни мотивации, ни действий особых не увидела, только головоломку, которая подталкивает к разгадке. Хотя, вроде, герой и решил сдаться, когда всё понял, но он именно что сдаётся, а не совершает решительных действий. И я это могу списать на временное состояние души, а не на принятое и доведённое до ума решение. К тому же, я уверена, что полицейским жить осталось пару минут. Откуда у них серебряные пули? А даже если бы положим у полицейского была в кармане серебряная вилка, он что, стал бы колоть ей подозреваемого? А после того, как тот перекинется, смог бы изловчиться и в него попасть? Для меня исход ситуации ясен — полицейкие умрут. Может, потом оборотень что-то сделает, но эти полицейские обречены. Потому я и сказала, что анекдот с чёрным юмором. Для меня так же не очевидно, что то состояние, в котором пребывал гг когда его брали, это его окончательное решение. Может, потом страх перед смертью возобладает, и он будет скрываться уже целенаправленно.

От как я люблю плохо о людях думать…

Это называется любование.

1. Это когда сатиру пишешь — то 100%. Хотя, я пробовала и изнутри показать, изнутри оно даже ещё забавнее выходит.

2. Любование. Ах, как герой круто со стороны выглядит, а уж загадочно-то как!

Других вариантов я не видела, сорри. Дай ссылку, а лучше — не давай.

Потому что тут есть два взгляда — автора и читателя.

Автору как рази кажется, что он со стороны чего-то там показывает, чего изнутри не видно. А мне почему-то смешно такое читать, и никак не могу авторов убедить, что то, чего им кажется они там здорово так написали, на самом деле не здорово. Как в ироническом детективе, до читателя уже 1000 раз дошло, а до героя не доходит, ну или читатель уже разгадал сущность героя, а читателю пытаются впарить, что герой ведёт себя как-то странно, таинственно и загадочно.

Все эти показывания одной и той же ситуации разными глазами у меня вызывают только грустную усмешку. Грустную — потому что просто тупо скучно читать по два раза одно и то же. При том, автор уверен, что он какие-то новые пласты показывает, а я вот, убей, новых не вижу, за исключением пары нюансов, которые легко можно было домыслить и не читая саму сцену, а просто зная героя, чьими глазами мне что-то показывают. Ну знаю я, что дэффочка много о себе мнит, и мне не надо читать те же самые события её взглядом, чтобы знать, что она в том месте подумает.

Но вот авторы уверены, что они правда что-то информативное дают…

Потому что это надо уметь делать так, чтобы было интересно не только автору.

Автор часто думает, что читатели у него тупые, с одного раза не догадались. Ну или если он покажет с максимумом загадочности, что вот не понятно, почему он вот так нежно смотрит на эту девушку (хотя тут же в тексте разжёвывание, почему), читателю от этого круче будет.

Может, кому-то и круче, а мне нет.

А МТА — на то и МТА, чтобы сначала повторять за классиками, не зависимо от того, надо им в сюжете такой приём, или не очень, главное что крута, таки в коллекции не помешает, и думать, что если у них что-то не получилось, то им можно, они ж не классики…