Я думаю, что тут надо переставить местами, в порядке причинно-следственной связи:

«чем меньше автор готов поверить, что пишет плохо, тем хуже он пишет».

Так будет правильнее. То есть, не готов поверить — это причина, плохо пишет — следствие.

Ну, ему же кажется, что он пишет хорошо, поэтому никаких усилий к улучшению он не прилагает, в итоге пишет плохо.

Я тоже не особо понимаю. Кое-какие соображения есть, но специально думать над этим до конца — лень, если честно.

Но соображения примерно такие:

1. Они сами не грамотные, поэтому ошибок автора не замечают;

2. Поскольку не рубят в согласовании падежей, причастиях и деепричастиях, они воспринимают слова по отдельности, а уж в картинку складывают не так, как должно быть сложено в предложении, а как получится. Увидели в предложении три знакомых слова, какая ассоциация на эту тройку слов сама в голове возникла — с той и читают дальше.

Если честно, я думаю, что накруток особых и нет. Хотя я знаю, как их можно сделать (один навязчивый обожатель пытался моё накручивать, помню, я из-за него оценки и коммы закрывала, он умеет их пачками по 20 штук ставить, а мне стыдно потом). В общем, насчёт способа накрутки он спалился, так что как это технически делается — я представляю, так что могу уверенно сказать — да, это возможно (если не лень весь день в интернете сидеть и мышкой по разным местам кликать). Но я не думаю что прямо уж все известные знают как это делается, и прямо уж все этим пользуются.

Есть способ само-раскрутки — типа, устраиваешь флуд с читателями в коммах, часто попадаешься на глаза, к тебе чаще и заходят.

Я не удивляюсь что это ЖЮФ, потому что у него как раз читатели болтливые по идее (женщины-балаболки), вот потому он и раскручивается естественным путём.

У других жанров просто читатели другие, няшек не обсасывают, мухоморы с авторам в коммах не курят, напишут большой и глубокомысленный отзыв один раз и этим ограничиваются.

Говорю, выхватывают глазами отдельные слова или обрывки фраз. Иначе не понимаю, как это можно по-другому читать.