Да я к тому, что может, стоит подобрать такую этику, в которой будет больше целесообразности?

Например, по тем же разбрам перловки. Я считаю, что в этом может быть некая польза — другие увидят, как это нелепо, и задумаются. В добрых разборах обычно саркатстический комментарий к перловой фразе призван выявить нелепость этой фразы, показать, что в ней не так. При том, то что очень долго разжёвывать логикой, порой проще проиллюстрировать при помощи юмора.

 

Например, у меня был спор про «нагромождённый мебелью коридор». Сначала собеседнику два человека (один из них — я) привели аргументы, почему это не правильно, со ссылкой на словари.

Человек не понял.

Когда же проиллюстрировали что «нагромождённый мебелью» значит что мебель совершила активные действия по нагромождению, тогда он понял и согласился.

 

На том же СИ сталкивалась с тем, что люди на перловки по ним не обижаются, если автора не называть, и если прикалываться не по-злому.

 

Всё тоже может быть очень по-разному, ведь можно разобрать по-злому, можно самому при этом облажаться кстати.

 

Так что, хорошо или нет — для меня вопрос по-прежнему спорный. Если друг прислал тебе лично спросить имха, а ты побежал делиться — то это однозначно плохо.

Если же уже лежит в сети, то — может быть и нет, но при условии, что не будут преступлены определённые рамки.

Как и при написании отрицательных рецензий, их тоже можно написать культурно и некультурно, так что в одном случае рецензия будет допустима как выражение мнение, во втором — как хамство.

 

Я помню, тут был один спор как раз по поводу рецы. Вы тогда говорили ещё, что оба хороши (и автор рецы, и тот, кто на него напал). Я когда эту рецу прочитала, пришла к выводу, что автор действительно перешёл рамки, пусть это 10-кратно ИМХО, но ИМХО тоже можно изложить по-разному.

 

Вопрос отрицательных рец сейчас актуален потому, что, кажется, их собираются вводить в новой версии МП.