Я не понимаю, я сейчас должна идти и проверять, чего анализировал Розенталь? У него там хорошо если пара примеров приведено, но сомневаюсь, что в справочнике есть перечень ВСЕХ текстов, которые брались в основу анализа. Наверное, где-то есть работы, да, не спорю, Вы меня туда отсылаете? И Вы их сами прочитали, специально, чтобы сейчас тут спорить с несогласными?

 

Да, и честно, я не настаиваю, чтобы Вы что-то меняли в своём тексте, если считаете, что так лучше — оставьте как есть. Только… Защищать как бы это не надо что ли…

 

Какое действие?

Я для себя понимаю только аттрибуцию диалога, когда за прямой речью идут какие-то фразы, которые дают понять, кто сказал эту реплику. Если там идёт что-то другое, что никакого понимания в этом плане не даёт, по мне — глюк. Правил на этот счёт нигде не видела, зато видела кучу примеров, из которых для себя лично делаю один простой вывод — ничего не понятно.

 

То есть, если брать Ваш пример:

Я его читаю однозначно как Алиенора сказала эти слова, и сразу после этого, или ещё пока говорила, взяла подругу за руки. То есть, для меня слова принадлежат Алиеноре, и фраза — аттрибуция диалога.

Если же их сказал кто-то другой, а Алиенора взяла подругу за руки, то лично на мой взгляд действительно про Алиенору должно быть с красной строки.

 

Иногда можно восстановить в итоге по смыслу, кто чего сказал, но когда за прямой речью следует описание действий другого персонажа, или вообще неживой природы, ну или чего-то там происходящего самостоятельно, это очень запутывает.

Автор может утверждать что угодно по поводу «правилами не запрещено», но читать невозможно, и не всегда возможно понять, что к чему относится.