Написано хорошо и легко читается, но так как в посте была просьба помочь понять, чего же тексту не хватает, и не хватает ли, я решил остановиться на недостатках, и вот мое мнение:

 

Главное, чего не хватает прологу — это обещания и оригинальности. Открывая Око Мира и читая пролог, действие которого происходит за тучу лет до событий первой главы, я понимаю — эпик. Неясно пока, хороший или нет, но язык автора дает повод верить, что не из худших. Дальше идут упоминания Колеса, то есть некая оригинальность, и мой интерес начинает расти. Потом включается неспешное повествование, в котором разворачивается мир, и я вижу, что автор исполнил обещанное в прологе — большой, прописанный мир, великие цели, длиннющая дорога к ним. Остается только налаждаться или плеваться от исполнения.

 

Подводя итоги: для меня, пролог, это заявление, манифест автора, как художника, предназначенный мне, как реципиенту его творчества, а оригинальность этого заявления (или оригинальность его исполнения), ключ к тому, что бы удержать мое внимание. Я понимаю, что автор своего читателя любит. Из вашего же пролога неясно, какая история меня ожидает. Причем неясно не сюжетно, тут как раз-таки все может быть очень непредсказуемо, а неясно именно эмоционально. То есть пролог не задает того тона, настроения, которое я смог бы ощутить и интерпретировать, хотя написан он очень недурно. Поэтому после прочтения у меня осталось двойственное ощущение — написано-то ведь толково, да вот авторского вброса, посыла не чувствуется.

Надеюсь вам мое имхо поможет, мне по крайней мере, пока писал, во многом помогло разобраться в работе над собственной книгой  За обсуждением буду следить и по возможности отписываться