Так вот, я критикую:
1) потому что в чужих произведениях лучше ошибки видишь, чем в своих
2) потому что при обсуждении с автором временами понимаешь, что что-то увидела не так
3) потому что мне в кайф обычно разговаривать с авторами о их произведениях.
В общем-то, я тоже. Но потом всегда начинаю чувствовать, что или автора обидела, или навязываю ему что-то. А я правда могу и поспорить, если автор с первого раза не услышал, а очень кажется, что если услышит — так будет лучше для всех.
Но я очень остро чувствую других собеседников и есть вижу, что собеседнику не нравятся мои слова
Я тоже чувствую, когда не нравятся. Но блин, ситуация такая, автор написал шедевр, а тут ему говорят, что типа не удалось. Кому понравится?
А если ещё до этого 10 человек похвалили к тому же, так вообще. Тогда автор однозначно настроился на: «да меня тут читают, это просто не ваше, уходите, уходите, поищите что-нибудь сообразно своему вкусу».
мне нравится, если автор начинает чувствовать себя со мной неловко, я просто ухожу, но не обижаюсь, как правило.
Мне тоже не нравится. Но от одних авторов уйти легко, от других — уже нет.
Вот тебя я тоже не понимаю в этом плане. С одной стороны, ты пишешь, что плохие коммы лучше никаких. С другой. Вот чувствую, что мои слова тебе часто не нравятся. С ещё одной стороны — даже в этом рассказе сколько хвалебных коммов, и только мой один не хвалебный.
А у меня вообще часто бывает, что там где все сильно хвалят, хочется написать что-то диаметрально противопложное, и не из духа протеста, а просто потому, что я реально вижу по-другому.
Положим, если бы рассказ был автомобилем, можно похвалить за дизайн кузова, но всё же забраковать потому, что у автомобиля нет колёс. Или двери не открываются.
Как коллега по цеху я могу сказать, что да, о, кузовок — что надо. Но как конечный потребитель — оно не доделано. Или, в нём что-то одно хорошо, а что-то другое — может быть наоборот ужасно, например, кузов красивый, а колёса есть, но они жуткие, кривые и неэстетичные. И двери не открываются.
Или, всё красивое, но сиденье не удобное, руль неудобный, и пр.
Бывает, что красивый стиль, а вот не понятно.
Бывает что хороший ритм, но перл на перле. Ага, я специально такую вещь и написала, там ритм есть (ну, мне так кажется), зато такая перловка, такие нелепости и бессмыслицы. Потому что ритм — это не единственное, что должно быть на высоте, хотя да, имхо, он очень может сгладить впечатление, это сильная составляющая, но всё же, далеко не всё этот самый ритм может спасти. Если тебе надо не просто создать что-то ритмичное, но и соблюсти точность описаний, например, или нарисовать ясную картинку, то думать надо не только о ритме. Хотя, и о нём тоже, потому что по мне — это довольно сильный компонент, и если с ним будет плохо, то да, будет плохо вообще.
При этом этот ритм, я, смотрю, очень много кто даже не замечает.
+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Я замечаю, но у меня самой с ним беда, я знаю это.
Поэтому и другим побаиваюсь о нём писать.
не понимая, что при этом ритмическая сетка улетит к черту.
Как улетит, так и вернём. Для меня не только ритм важен, но и много других моментов. В том числе, описание внешности и манеры поведения персонажей. Если я накосячила, то мне неприятно. Буду исправлять, а ритм потом восстанавливать, если получится.
И когда мне человек делает правки — а тут переставь слова, не понимая, что при этом ритмическая сетка улетит к черту. Это я опять не про тебя, если что, за тобой не замечала.
Так я боюсь такие вещи трогать…
Это у себя я могу всё раскроить, потому что у себя я вижу, какими хочу видеть мир и героев, и какими получились в тексте, и да, ритм у меня изначально убитый, если я пытаюсь описать что-то необычное и сложное.
У других же если получилось не то, чего планировалось — далеко не всегда это видно.
Вот чего я могу видеть — так это когда что-то слишком запутанно излагается, так запутанно, что хочется сказать: «автор, упрости выражение, ты топчешься кругами, повторяешься, используешь что-то громоздкое, это не воспринимается».
когда ритмически хорошие предложения коверкали в нехорошие, да по правилам, это я тоже вчера пару раз заметила, а автор глупо правит хороший вариант, который он сделал по наитию.
Бывает.
Я тут несколько раз сама наткнулась на каких-то авторов, которым покажешь кусочек из своего текста, они зачем-то возьмут и всё перепишут. Слова вроде те же, а ритм другой. Может, он у каждого автора свой? Но мне переделывали ещё и с потерей нюансов, считай, с потерей смысла. А мне смысл очень важен, я, собственно, из-за него столько правок делаю, мне порой каждое слово бывает важно, потому что одно слово точнее передаёт нужную мысль, другое — хуже.
И да, попадалась где-то статья, что классики тоже много в черновиках чиркали, подбирая эти самые слова. Но, тебя не призываю, ты как хочешь, а вот для меня это бывает крайне важно, так что у себя буду их подбирать и дальше.
Ритм — да, знаю про ритм, но мне с лёту написать ритмическую сетку не удаётся (если только я не полную стебуху пишу).
кстати, я ту ссылку закрыла, если что. Подумала, что запутаю тебя, там же целое произведение, а заценить я просила только один маленький конкретный текстик, который на мой взгляд отностельно понятный и не слишком шизовый. А вдруг ты зайдёшь не туда, а по приглашению во всё произведение, а там, да, там много-много шизы.
Вопрос номер два, основной. Открыла на днях любимого автора и поняла, что если бы автор бы бы на форуме, тут, я бы его разнесла за ошибки. И поняла, что мне надо снизить планку, как критику. Потому что до этого я автора читала с огромнейшим удовольствием.
Трудно заценить… Я может много чего читала с удовольствием, но очень давно. но давно у меня всё было иначе. Времени было много, терпения тоже было больше чем сейчас, а вот собственных мыслей намного меньше.
И о том, что у меня период сейчас такой, когда я много в себе пересматриваю.
1) потому что в чужих произведениях лучше ошибки видишь, чем в своих
2) потому что при обсуждении с автором временами понимаешь, что что-то увидела не так
3) потому что мне в кайф обычно разговаривать с авторами о их произведениях.
А если ещё до этого 10 человек похвалили к тому же, так вообще. Тогда автор однозначно настроился на: «да меня тут читают, это просто не ваше, уходите, уходите, поищите что-нибудь сообразно своему вкусу».
Вот тебя я тоже не понимаю в этом плане. С одной стороны, ты пишешь, что плохие коммы лучше никаких. С другой. Вот чувствую, что мои слова тебе часто не нравятся. С ещё одной стороны — даже в этом рассказе сколько хвалебных коммов, и только мой один не хвалебный.
А у меня вообще часто бывает, что там где все сильно хвалят, хочется написать что-то диаметрально противопложное, и не из духа протеста, а просто потому, что я реально вижу по-другому.
Положим, если бы рассказ был автомобилем, можно похвалить за дизайн кузова, но всё же забраковать потому, что у автомобиля нет колёс. Или двери не открываются.
Как коллега по цеху я могу сказать, что да, о, кузовок — что надо. Но как конечный потребитель — оно не доделано. Или, в нём что-то одно хорошо, а что-то другое — может быть наоборот ужасно, например, кузов красивый, а колёса есть, но они жуткие, кривые и неэстетичные. И двери не открываются.
Или, всё красивое, но сиденье не удобное, руль неудобный, и пр.
Бывает, что красивый стиль, а вот не понятно.
Бывает что хороший ритм, но перл на перле. Ага, я специально такую вещь и написала, там ритм есть (ну, мне так кажется), зато такая перловка, такие нелепости и бессмыслицы. Потому что ритм — это не единственное, что должно быть на высоте, хотя да, имхо, он очень может сгладить впечатление, это сильная составляющая, но всё же, далеко не всё этот самый ритм может спасти. Если тебе надо не просто создать что-то ритмичное, но и соблюсти точность описаний, например, или нарисовать ясную картинку, то думать надо не только о ритме. Хотя, и о нём тоже, потому что по мне — это довольно сильный компонент, и если с ним будет плохо, то да, будет плохо вообще.
Я замечаю, но у меня самой с ним беда, я знаю это.
Поэтому и другим побаиваюсь о нём писать.
Это у себя я могу всё раскроить, потому что у себя я вижу, какими хочу видеть мир и героев, и какими получились в тексте, и да, ритм у меня изначально убитый, если я пытаюсь описать что-то необычное и сложное.
У других же если получилось не то, чего планировалось — далеко не всегда это видно.
Вот чего я могу видеть — так это когда что-то слишком запутанно излагается, так запутанно, что хочется сказать: «автор, упрости выражение, ты топчешься кругами, повторяешься, используешь что-то громоздкое, это не воспринимается».
Я тут несколько раз сама наткнулась на каких-то авторов, которым покажешь кусочек из своего текста, они зачем-то возьмут и всё перепишут. Слова вроде те же, а ритм другой. Может, он у каждого автора свой? Но мне переделывали ещё и с потерей нюансов, считай, с потерей смысла. А мне смысл очень важен, я, собственно, из-за него столько правок делаю, мне порой каждое слово бывает важно, потому что одно слово точнее передаёт нужную мысль, другое — хуже.
И да, попадалась где-то статья, что классики тоже много в черновиках чиркали, подбирая эти самые слова. Но, тебя не призываю, ты как хочешь, а вот для меня это бывает крайне важно, так что у себя буду их подбирать и дальше.
Ритм — да, знаю про ритм, но мне с лёту написать ритмическую сетку не удаётся (если только я не полную стебуху пишу).
кстати, я ту ссылку закрыла, если что. Подумала, что запутаю тебя, там же целое произведение, а заценить я просила только один маленький конкретный текстик, который на мой взгляд отностельно понятный и не слишком шизовый. А вдруг ты зайдёшь не туда, а по приглашению во всё произведение, а там, да, там много-много шизы.