Я не удивляюсь, на большие коммы обычно так и отвечают. Только… Я тебя не напрягаю такими коммами?
этот сосуд Дьюара я, пожалуй, описывать не буде)))
Так и не обязательно в принципе, тем более, мало кому интересно, и название многим ни о чём не говорит. Это я так, к сведенью сказала, мало ли пригодится где-нибудь.
Счас поспорим на тему теории революции, в которую я не верю)))
Не будем спорить. Как раз собиралась спрашивать, можно ли с тобой её обсуждать, если нет — то лучше не надо. А то что в школах так всё по-разному… Если честно — удивлена.
Тока типа… У нас она называется теория «эволюции». Революция — это другое, и никаких «теорий революции» в упор не знаю, может, они и есть, но я о них не слышала ни разу.
Не, ну подумай сама, ему надо «спрятаться» до поры до времени, чтобы люди, которые смотрят за той планетой, раньше времени не догадались.
Всё равно, это похоже на то, что растение специально расчитано чтобы прятаться на той планете. Я могу поверить, что сумасшедший учёный его изобрёл, это да. Но что оно само появилось или создано Творцом… Хм… Уж больно оно губительное для всего.
Он губит планету, ему дают другую в качестве игрушки.
А можно тут хотя бы в коммах узнать, в чём смысл? Ведь плохие деяния тоже обычно совершаются с какой-то целью, ну вот зачем губить планеты? Ослабить некую цивилизацию? Хм, может быть, но хотелось бы, чтобы в тексте хотя бы парой слов, для чего они это делают. Ну или в комме, потому что интересно же ж…
Но это ведь не повод игнорировать чувства других?)
А если человек не умеет и не хочет? Можно убеждать, что он не прав, но ему по сараю будет, он себя в другом уже нашёл, и для него все плохие, они его, бедненького, не понимают. А если никто не оценивает твоё добро, самое время продемонстрировать свой гений через зло… Типа так. Так я думала, такой типчик.
Я могу поменять по мелочи, но не стану, к примеру, воскрешать героя, чтобы читателю легче стало. Т.е. в крупном — нет.
Я тоже героя воскрещать не буду. Хотя, могу с полтыка решить не убивать . Уже решила, аж для целых двух героев.
Но есть другое, что я вижу и менять не буду, потому что иначе мне просто станет не интересно это писать.
В данном рассказе ход с сыном мне подсказали как раз читатели. Как видишь, я изменила под них рассказ, потому что это мелочь и она действительно идет ему на пользу.
.
Только я в итоге так и не поняла . Вернее, после коммов поняла, а из рассказа — нет.
Я в конце прямым текстом написала, что это сын Сташка, надеюсь, поможет)))
Это сейчас, или оно было, но я в упор не видела?
Мне кажется — поможет. Но всё равно там как-то до этого путанно. Мне кажется, от лишних многоходовок и деталей надо бы почистить, потому что… Может быть там всё и правильно, но как-то расплетать не очень тянет по ходу чтения.
По мне это такой эффект, когда что-то сжато подаёшь, оно, даже если всё расписано, плохо воспринимается. Но, может, это только у меня так, не знаю. Но вот в этом рассказе, и в другом твоём рассказе с письмом, которое я читала, как-то путанно подведено, такое ощущение, что там слишком сложная схема, поэтому, прочитав один раз, в ней как-то не успеваешь разобраться, а перечитывать чтобы дораспутать и разложить по полочкам уже как-то не хочется . То есть моё имхо, надо как-то короче и локаничнее это делать. Хотя, сказать легко, понимаю…
При этом да… у каждого-таки свое мнение и своя степень «непонятности». Середину найти, чтобы понятно и интересно было большинству, очень сложно.
Я на себя ориентируюсь в таких вещах. Через какое-то время перечитываю, и смотрю, смогла ли я в своих каракулях разобраться, и ещё, насколько скучно мне самой себя перечитывать. Бывает, помню, что я там писала, но пробегаться по строчкам лишний раз не тянет, типа «ай, пропущу, чего я там не знаю». Когда такое чувство возникает — имхо, это как раз признак, что плохо. Значит, строчки не достаточно красивы, что их не хочется посмотреть второй раз (при том, что другие строчки в этом же тексте могут не вызывать у меня лично такого отторжения).
К примеру, на конкурсе рассказ за простоту зарубили, а автор мне вот прямо сказал — писал что-то простое, потому что в прошлый раз за сложность зарубили. Вот и скажи.
Конкурсы, конкурсы… Там же ещё и в объём вписаться надо…
и что с этим делать?)) а ничего не сделаешь)))
Ну я потому на конкурсы и не хожу. Вернее, причин много, но это одна из них. Мне кажется, подстраивать надо не под требования конкурсов, а под задумку и под восприятие читателями этой задумки. На конкурс только если удачно найти задумку, которая удачно подойдёт под требования и ничего при этом не потеряет.
Тока типа… У нас она называется теория «эволюции». Революция — это другое, и никаких «теорий революции» в упор не знаю, может, они и есть, но я о них не слышала ни разу.
Но есть другое, что я вижу и менять не буду, потому что иначе мне просто станет не интересно это писать.
Только я в итоге так и не поняла
Мне кажется — поможет. Но всё равно там как-то до этого путанно. Мне кажется, от лишних многоходовок и деталей надо бы почистить, потому что… Может быть там всё и правильно, но как-то расплетать не очень тянет по ходу чтения.
По мне это такой эффект, когда что-то сжато подаёшь, оно, даже если всё расписано, плохо воспринимается. Но, может, это только у меня так, не знаю. Но вот в этом рассказе, и в другом твоём рассказе с письмом, которое я читала, как-то путанно подведено, такое ощущение, что там слишком сложная схема, поэтому, прочитав один раз, в ней как-то не успеваешь разобраться, а перечитывать чтобы дораспутать и разложить по полочкам уже как-то не хочется