Меня интересует не чистая НФ, а чтобы логических ляпов не было. Вот если какие-нибудь страны перепутаешь, например, напишешь что Москва — столица Румынии, с таким ляпом как чтать, клёво или не очень? Ну вот а мне, поскольку я биологию помню не нравятся ляпы в биологии, особенно мне не нравится, что их все друг у друга переписывают, глазом не моргнув, кто-то один написал, а другие на него глядя — берут и тиражируют. Потому иной раз хочется сделать публичный разбор таких ошибок.
Второе — это чисто житейская логика, тут уж даже помнить ничего не надо, достаточно иметь определённый склад ума.
1.
жидкий азот
Эм… А там не сказано, что он жидкий. Хотя, признаюсь задним числом — было подозрение, что именно жидкий и подразумевался, но… Не написано. Поэтому моя вредность решила прицепиться. Если жидкий — то вопрос отпадает, только в тексте конкретизируй, потому что газообразный азот тоже ещё как бывает, и тоже используется местами, так что — надо уточнять. И для жидкого азота не капсулы, а сосуды Дьюара используют. Хотя, что такое сосуд Дьюара, читатели правда могут по названию не понять, но по сути это такой большой алюминиевый термос с узким горлышком. Выглядит как алюминиевый бачонок.
2.
а осла с конем нельзя?
Это близкородственные виды. Вот только они и скрещиваются. Все другие — нет. Инопланетяне — они вообще генетически от человека отстоят я даж боюсь представить как. Хотя, конечно, можно ввести понятие генетической матрицы (не я придумала, но у кого-то попадалось), и что на каждой планете генетика видов одна и та же, с лишь малыми расхождениями, но это… Хм… Надо вводить.
Почему человек не может скреститься с гуманоидной расой, при определенных предпосылках — не совсем понимаю.
А в чём состоят эти предпосылки? Скрещивается то, что имеет одинаковые хромосомы. В смысле их у скрещивающихся видов должно быть одинаковое количество штук, они должны быть одинаковой длины и на одних и тех же участках должны быть закодированы одни и те же вещи, иначе ничего не получится.
По поводу людей на земле — они все в генетическом родстве состоят. В генетическом (а не внешне похожи) что важно. Бывают внешне похожие животные, но генетически рядом и не стояли. Например, птица и летучая мышь.
3.
возможность захватить территорию, пока оно еще маленькое и слабое, пока растет под других красится, становится сильным — уже нет необходимости что-то из себя изображать. Такой милый растительный кукушонок.
Прости, но не убедительно. Вижу, ты ещё и не садовод… И тут даже слов нет, хотя, попытаюсь объяснить.
Начать с того, что когда под какой-нибудь сосной, например, растёт трава, сосне и в голову не придёт эту траву забивать. А если она и забивает, то маленькие сосенки она забивает точно так же, наравне с травой, потому что она, во-первых, гребёт под себя питательные вещества, во-вторых, забивает им свет. В сосновых борах молодые сосны почти не проклёвываются, а если проклёвываются, молодняк большей частью гибнет, зато хорошо растут на вырубках. И чтобы растению пробиться куда-то, ему не надо выглядеть как все растения на том участке, ему надо быть теневыносливым и уметь хорошо отсасывать питательные вещества. Ну и ещё, растения могут бороться друг с другом фитонцидами, если сорняк не будет к ним восприимчив, то ничего ему не сделается. Ну или мимикрировать под другое растение можно фитонцидами же, а не вшешним видом, у растений нет глаз, они не будут травить то, что на них не похоже внешне. Это только садовники начнут бороться с бурьяном. А мимикрировать под некоторые виды растений и вовсе не выгодно, травоядные животные примут за свою естественную пищу и сожрут.
К слову, он мог бы выводить не растение-хамелеон, а какой-нибудь опасный для растений вирус.
В общем, он засеял планету неубиваемыми сорняками, тоже не понимаю смысла, чего он добился? Ему самому такая планета нужна была? Или его цель была — сделать всем большую гадость? С тем же успехом он реально мог заселить опасными вирусами или бактериями, которые вырабатывают ядохимикаты. И вуаля.
В общем, это такие моменты, которые работают против правдоподобия для меня лично.
На самом деле, если на них не смотреть, в общем собрано довольно сильно, и по стилю бы я правда не отличила бы от других рассказов такого рода. Это тебя отличает от других авторов, которым так и хочется сказать:
«Уж знаете, может оно и не моё, но отличить сочинение школьника от классики / сильных работ в том жанре, в котором вы пишете, у меня ума хватит». Кому-то хочется такое сказать, тебе же — нет. По стилю — сильно, ну и придумано много, и в общем-то читать интересно, хотя где-то мне показалось затянуто, но это мелочи.
Обрамление очень сильно связано с тем, что происходит в письме, потому что это именно сын Сташка станет создателем элиты и Сташек об этом великолепно знал с самого начала, потому и отпустил легко жену в прошлое, потому и сделал из нее жену, потому-то у Лены все так хорошо и получилось. И т.д. все ответы на твои вопросы.
А-а-а-а… Вот как хитро, оказывается… А я не просекла.
А еще маленькое да — это пинок не совсем ученным, а интеллектуальным людям, которые за интеллектом забывают о чувствах. А шо, нельзя?
Можно, но не понятно . Не понятно что в реале вызвало желание об этом написать. Я как-то этой проблемы в обществе не вижу, она мне кажется часто надуманной. А если кто-то ушёл в интеллектуальщину — то по мне, это следствие, а не причина. Не нашёл себя человек в мире чувств, вот и пытается заполнить недостающую дыру. Хотя, могу ошибаться.
Не считаю этот текст своей большой удачей, вообще не понимаю, почему он народу большей остальных понравился (тут больше рекомендаций).
Может быть, из-за стиля?
На счет стиля письма, но тут уже ничего не сделаю, что есть, то есть)))
Имхо, тут можешь и не делать, но в следующий раз…
Ну а вообще, чего хотела тебе сказать… Где-то прочитала, что ты пишешь так, как видишь.
Но вот не может ли быть так, что сначала увидела, а потом уже думаешь, как это сделать лучше? Я, например, не держусь так уж за то, что я увидела изначально. Хотя… Тут тоже каждому своё. Просто, мне кажется, что если не цепляться за то, как оно исходно явилось, можно сделать вещь сильнее.
Говорю сразу — делать понятнее концовку не буду, я ее уже раз сто переделывала, сил моих нету. Хотя нет, слегка переделаю пару последних предложений, может, тогда будет понятнее.
Когда переделаешь, скажи мне. Хотя, я уже не заценю, после того, как мне всё рассказали.
Делаю уже честно, сотый раз) но тут все же моя вина, никогда не могу сделать так, чтобы и закручено было, и понятно
Э-э…
Сложно.
Знаешь, думать надо, и думать капитально. Если автор говорит, что переделывть не будет, то мне тем более лень за автора думать, как бы я написала эту вещь, будь она моя, тем более, что она изначально не моя. Но, мне кажется, способ найти можно.
Была бы шикарная вещь, имхо, если до ума довести.
никогда не могу сделать так, чтобы и закручено было, и понятно
А, думаешь, я смогу? Хотя, мне это в принципе интересно, но вот когда такое пишешь, оно может быть в ущерб чему-то другому, например, раскрытию характера. У меня так бывало.
Но вот здесь…
Знаешь, если вдруг само придумается, приду и расскажу, но только не надо это воспринимать как давление на автора и требование так вот сделать. Мне просто бывает интересно поразмыслить над приёмами, а если не будет автор их применять — ну так… Так тому и быть.
Просто сама задача интересна, и возможные способы её решения.
ОффтопикБлин, глюки какие-то, почему-то регистрация слетела, комм чуть не пропал…
Второе — это чисто житейская логика, тут уж даже помнить ничего не надо, достаточно иметь определённый склад ума.
1.
2.
По поводу людей на земле — они все в генетическом родстве состоят. В генетическом (а не внешне похожи) что важно. Бывают внешне похожие животные, но генетически рядом и не стояли. Например, птица и летучая мышь.
3.
Начать с того, что когда под какой-нибудь сосной, например, растёт трава, сосне и в голову не придёт эту траву забивать. А если она и забивает, то маленькие сосенки она забивает точно так же, наравне с травой, потому что она, во-первых, гребёт под себя питательные вещества, во-вторых, забивает им свет. В сосновых борах молодые сосны почти не проклёвываются, а если проклёвываются, молодняк большей частью гибнет, зато хорошо растут на вырубках. И чтобы растению пробиться куда-то, ему не надо выглядеть как все растения на том участке, ему надо быть теневыносливым и уметь хорошо отсасывать питательные вещества. Ну и ещё, растения могут бороться друг с другом фитонцидами, если сорняк не будет к ним восприимчив, то ничего ему не сделается. Ну или мимикрировать под другое растение можно фитонцидами же, а не вшешним видом, у растений нет глаз, они не будут травить то, что на них не похоже внешне. Это только садовники начнут бороться с бурьяном. А мимикрировать под некоторые виды растений и вовсе не выгодно, травоядные животные примут за свою естественную пищу и сожрут.
К слову, он мог бы выводить не растение-хамелеон, а какой-нибудь опасный для растений вирус.
В общем, он засеял планету неубиваемыми сорняками, тоже не понимаю смысла, чего он добился? Ему самому такая планета нужна была? Или его цель была — сделать всем большую гадость? С тем же успехом он реально мог заселить опасными вирусами или бактериями, которые вырабатывают ядохимикаты. И вуаля.
В общем, это такие моменты, которые работают против правдоподобия для меня лично.
На самом деле, если на них не смотреть, в общем собрано довольно сильно, и по стилю бы я правда не отличила бы от других рассказов такого рода. Это тебя отличает от других авторов, которым так и хочется сказать:
«Уж знаете, может оно и не моё, но отличить сочинение школьника от классики / сильных работ в том жанре, в котором вы пишете, у меня ума хватит». Кому-то хочется такое сказать, тебе же — нет. По стилю — сильно, ну и придумано много, и в общем-то читать интересно, хотя где-то мне показалось затянуто, но это мелочи.
Ну а вообще, чего хотела тебе сказать… Где-то прочитала, что ты пишешь так, как видишь.
Но вот не может ли быть так, что сначала увидела, а потом уже думаешь, как это сделать лучше? Я, например, не держусь так уж за то, что я увидела изначально. Хотя… Тут тоже каждому своё. Просто, мне кажется, что если не цепляться за то, как оно исходно явилось, можно сделать вещь сильнее.
Сложно.
Знаешь, думать надо, и думать капитально. Если автор говорит, что переделывть не будет, то мне тем более лень за автора думать, как бы я написала эту вещь, будь она моя, тем более, что она изначально не моя. Но, мне кажется, способ найти можно.
Была бы шикарная вещь, имхо, если до ума довести.
Но вот здесь…
Знаешь, если вдруг само придумается, приду и расскажу, но только не надо это воспринимать как давление на автора и требование так вот сделать. Мне просто бывает интересно поразмыслить над приёмами, а если не будет автор их применять — ну так… Так тому и быть.
Просто сама задача интересна, и возможные способы её решения.