Тук-тук. Это Ольга Ворон.

 

Прочла. Дала себе остыть от первых эмоций и только после нескольких часов передышки взялась писать отзыв. Поэтому могу заранее извиниться за некоторую субъективность — возможно, дала себе мало времени на отдых.

 

Соответствие теме конкурса.

Соответствие теме конкурса полное. Присутствует как эротическая нотка, так и тематика мистического праздника, основанного на древних представлениях. Эротизм в произведении чувствуется на протяжении всего повествования. Текст пронизан его нотками и везде повествует о постельных отношениях с долей высокого штиля, что, несомненно, придаёт пикантность и яркость образам, не оставляя тёмным побуждениям места. То есть, в произведении явно и чётко прослеживается женский тип эротизма — много эмоций на тему, много образов об «этом» и, собственно, отсутствие механистичности процесса, что даёт позитивное отношение к постельной сцене. При этом, главным героем выбрано существо мужского пола. При сочетании этих моментов — герой-мужчина и «женский эротизм», помноженных на стиль повествования (о чём далее отдельно) — можно относить произведение к целевой аудитории девушек и юношей (возможно, нетрадиционной ориентации) в возрасте до 17 лет.

 

Микроуровень

1. Язык.

Язык произведения богатый, яркий. Подчас изобилующий витиеватостью и кружевными оборочками, делающими его местами перегруженным, тяжёлым для восприятия, но, в основном, ровный.

2. Стиль.

Пафос в чистом виде. ИМХО: в таком количестве — ничем не обусловленный. Эмоциональный раздрай настолько велик, что всё время появляется ощущение, что текст написан весь заглавными буквами. Наибольшее отторжение вызывает засилье местоимений, на втором месте — упрощённые схемы фраз, построенные по принципу нарубки — в одном предложении объект и его действия, в другом — масса прилагательных или действий «гусеницей». И так — весь текст. Собственно, сейчас такой текст часть критиков стали называть «блоговским», поскольку он вошёл в моду именно в интернет-среде и не характерен для обычной литературы.

Обращение к «другу» — «ты» — очень выбивает. Это, как правило, обращение к читателю. А здесь — ГГ общается не с читателем, игнорируя его, а с своими друзьями, знакомыми и прочими героями. Читатель в произведении лишний, и ему это демонстративно показывается на протяжении всего повествования. Рассказ сделан в виде, упрощённо говоря, обнародованной переписки. Только не на бумаге, а сразу из головы ГГ. Конечно, как приём — вполне возможен, для усиления пафосности, некого обращения к небесам, в котором ГГ ничего уже не замечает, но — ИМХО — проблема в том, что тут и так достаточно стилистических форм, увеличивающих пафосность. В результате, ИМХО, явный перебор. Что-то из примененных стилистических средств, как мне кажется, нужно удалять.

3. Фокал

Произведение написано от первого лица. Никаких серьёзных погрешностей с переходом фокала я не обнаружила. Если мелкие и есть, то легко удаляться позже. Но одну проблему фокального персонажа хотелось бы отметить. Язык персонажа. Одновременно два несовместимых, ИМХО, по фокалу стилистических приёма: рубленность фраз и «высокий штиль». Откуда у демона такая странная риторика? Мне остались неясными причины такого подбора средств выражения мысли автора, поскольку героя это не характеризует никак — слишком контрастное противоречие.

4. Ошибки. Определённых, индивидуализирующих текст не обнаружила.

 

Макроуровень

1. Тема произведения.

Общая тема произведения — на что ты готов ради своих иллюзий?

Каждый из обозначенных героев — ГГ, его «друг», девушка ГГ — все они, полные неких иллюзий о прекрасных чувствах, именуемых в просторечии Любовью, совершают ошибки, ведущие к смерти — своей или других людей. Говоря проще — демонстрируют массово эмоции, достойные прыщавых подростков. И, если для девушки это ясно, то вот для существ, живущих долгое время и фактически питающихся эмоциями, а не живущих ими — это удивительно! Как противовес этим героям, сильно и мощно обозначенным, демонстрируются ещё два персонажа — девушка «друга», напрочь лишённая возвышенных чувств «Любви» и мужчина на мосту, который демонстрирует также изначально утилитарное отношение к партнёру, перешедшее к трагедии. Эти два героя словно связаны между собой — девушка ещё молода и потому утилитарна к партнёрам, а мужчина уже в том возрасте, когда осознал трагедию исчезающих отношений.

Вообще всё произведение напоминает греческий театр масок. Ярко раскрашенные образы так и встают перед глазами:

ГГ по отношению к другу — чистая Мания!

«Друг» — пожалуй, Эрос.

Девушка «друга» — Людус — и ничего лишнего!

Девушка ГГ — Агапэ. Чистая, возвышенная и не принимающая никаких полутонов.

Мужчина на мосту к своей жене — развенчанная Прагма.

Не хватает только Сторге. Но это, пожалуй, та самая любовь, до которой подростки не доходят своим умом — тут нужен уже больно бьющий опыт. У героев его явно нет.

Остаётся большим вопросом — что же за отношения у ГГ к его девушке? Но это остаётся вопросом на протяжении всего произведения… Автор в этом не помогает читателю, вываливая на него жестокий внутренний мир героя без фильтрации. А разобраться в нём оказывается не под силу. Может быть, продолжая аналогию с представлениями философов Др. Греции, ГГ и должен будет со временем пройти через все круги ада и прийти к Сторге? Хотя нет, автор отрубает эту ниточку — ГГ будет жить только для того, чтобы умереть и воссоединиться с теми, кто уже умер. Увы.

2. Композиция.

С одной стороны, можно сказать, что произведение зациклено — к этому есть предпосылки и в виде схожести ситуаций «друга» и ГГ, и в последних словах ГГ, снова переносящих читателя к первой влюблённости ГГ. Однако, можно рассмотреть предложенные ситуации и раздельно, как два самостоятельных происшествия — трагедия «друга» и трагедия ГГ. Ко второму склоняет то, что в основной части произведения — трагедии ГГ — сам ГГ уже никак не вспоминает своего «друга», по которому так убивался вначале, его внимание и эмоции прикованы к девушке. Поэтому здесь остаётся двойственность восприятия композиции — ни до цикличности, ни до последовательности, ИМХО, не дотянуло — провисло где-то между.

Интересна логика построения частей композиции.

Завязка — глубоко пафосная трагедия на фоне потери возлюбленного, ревности и отчаяния, написанная в стиле монолога.

Развитие — игра с элементами эмоционального риска, написанная в стиле монолога и описания.

Кульминация — опять трагедия, но уже без определённого эмоционального фона, где мельком проявляется стыд, и опять-таки — монолог.

Развязка — скорее уже комедия. С соответствующими атрибутами — самоиронии ГГ и нелепостью происходящего. И всё это — на фоне развивающихся событий и действующих в настоящем героев.

Отсюда можно было бы сделать вывод о крайне провисшей по отношению к основной части произведения развязке, но. Мне бы такого вывода делать не хотелось. Причина в том, что на голову более высок уровень написания развязки по отношению ко всему предыдущему тексту. Развязка стилистически живая, она не кричит о чувствах, а показывает их, она даёт наконец импринтинг к герою. Увы — в самом финале. ИМХО.

3. Сюжет.

Сюжет двухмерный, созданный из двух линий многоразового использования — линия демона/ангела/иного существа, становящегося человеком из-за любви к земной женщине и линия изменения плохого парня в хорошего после погибающей из-за него девушки. Всё много раз уже было и, к сожалению, мало чем в произведении отлично от опытов предыдущих авторов. Поэтому никаких особых чувств не вызвало — ни положительных, ни отрицательных.

4. Герои и мир.

Герои вызывали массу вопросов. Во-первых, герои-инкубы существуют подвешенными в воздухе — нет их мира, нет их особенностей сознания, нет их окружения, истории, особенных эмоций или специфичного мироощущения. Все те крохи, о которых рассказывается (договор, внешний вид, охота, жажда) — по сути не играет на восприятие героя через призму его мира — поскольку самой призмы нет. Поразил и голубой оттенок их взаимоотношений, никак не обоснованный опять-таки их миром. В принципе, автор побоялся сделать серьёзный шаг в сторону однополой любви, но реверанс перед Европой сделал однозначно. Хотя, опять-таки — так ли уж нужны были подобные связи между «друзьями»-инкубами? Между бестелесными существами, для которых любые эмоции — еда? Для меня — большой вопрос как возникают такие отношения — продуцируют свою еду сами из себя? самоедство?

Герои земляне тоже вызвали недоумение. Если с девушкой «друга» всё ясно, то вот девушка ГГ ставит в тупик. Её отношение к демону совершенно невероятно — оно не имеет никаких зримых в повествовании предпосылок. Она полностью алогична — стремится к семейному счастью и «западает» на демона (то есть априори подразумевающего именно страсть), она хочет его пожалеть, но, при том, банально проваливается в постельные отношения, она видит его и при этом может спать с ним только во сне. Это более чем алогичная фигура и взаимоотношения. И если второе я вполне понимаю как сюжетообразующий момент, то первое вызывает отторжение — алогичность героя либо ошибка, либо должна играть на сюжет. Но на сюжет это не играет, ИМХО.

Для меня, кстати, осталось загадкой — сколько деве лет? Куклы, розовые рюшечки и… мечта о младенце и сексе.

5. Отдельный вопрос вызвало название произведения. «Ты прекрасен» — это, как нам показывает начало рассказа, относится к ГГ. Но данная фраза отыгрывается в произведении пару раз и совершенно не влияет на ход событий. Поднимается вопрос — зачем делать её смысловой завязкой, если произведение об ином?

 

В плюсы произведению:

— Стильные, готические описание природных явлений

— Неплохая финальная сцена — живая и подвижная

— Мужчина с моста — отличная находка для финала — образ подошёл сюда как влитой.

 

С уважением,

Кошка-читатель