Проблема в том, что чётких критериев для оценки нет. Я лично считаю (это только моё мнение), что номинация «злой критик» нужна для неадекватных личностей, которые приходят со своим уставом в чужой монастырь и настырно требуют сделать, чтобы им было удобно. К слову, комментатор №6 был номинирован на звание «злого критика», потому что он пришел в рассказ из категории ФиФ и написал разгромную рецензию в стиле: «Это не реализм, а грёбанная фантастика, поэтому все плохо, местами даже отвратительно. Зафига вы её вообще пишете, фантастику эту галимую? Только дурью маетесь! Фу-фу-фу и бе-бе-бе».

И совершенно другое дело — комментатор №3.

Да, её высказывания были резкими и бескомпромиссными, но они были а) именно по вашему рассказу, а не придирки к жанру, вашему возрасту, вашему полу или приписывание вам зоофилии б) исключительно по делу и за дело в) с позитивным результатом.

Что значит — с позитивным результатом?

Это значит, что если вы закроете глаза, выдохните и посмотрите на комментарий ещё раз, то сможете вычленить из него массу полезной информации. Например, что в рассказе должен быть чётко прописанный конфликт. Что динамика разворачивания сюжета зависит от напряжённости интриги, от умения завладеть вниманием читателя. Что стремление к упрощению в корне неверное.

Пусть пишут, что всё гениальное просто, но вряд ли какой-нибудь гений хоть раз смог бы победить в литературном конкурсе. Его рассказ засудили бы за инаковость и в финал бы не пропустили. Факт.

Т.е. несмотря на то, что отзыв комментатора №3 вас сильно расстроил и вызвал массу негативных эмоций, стоит ли осуждать её за резкость так строго? Ставить на один уровень и в один ряд с комментатором №6?