Да, я видел вашу оценку, но видел и слова:

То есть свою оценку вы почти перечеркнули. Ваше отношение к рассказу наполнено противоречиями самому себе. Остается ощущение, что вам принципиально надо доказать свою проницательность и вы цепляетесь ко всему, что хоть как-то не укладывается в повседневную реальность.

Но дело в том, что прислушайся автор к вашему разбору и измени всё по вашим замечаниям, а именно: преврати инвалида в обычного мужчину, лиши Кошку девственности (ведь ей уже скоро 18, давно пора), начни ГГ вместо цветов рисовать женскую натуру, убери сцену со звонком бывшим коллегам по спецназу, и рассказ превратится в пустышку. Очень правдоподобную, но не вкусную.

Вы, конечно, не согласитесь и скажете, что при наличии таланта, можно и ауру рассказа не потерять, и вас удовлетворить. Но ведь это снова будет только ваше личное мнение, подтвердить которое невозможно. Разве что вы из упрямства сами не перепишете рассказ, и он заблистает во всём великолепии правдоподобности, нисколько не потеряв своей магической прелести.

Понимаю, что переубедить вас невозможно, так же как и вам меня. Да и автора вы не переубедили. Ваш разбор достаточно толков, нельзя сказать, что он лжив. Но вся его правдивость носит какой-то рафинированный характер, как будто вы разбираете не художественный рассказ, а сложную математическую формулу.

 

И всё-таки мне очень хочется узнать ваше мнение о романе Маркеса «Сто лет одиночества». Почему-то вы так и не высказали своего отношения, что меня удивило. Если не читали, тогда понятны ваши претензии к рассказу с его не абсолютной достоверностью. А если он вам не нравится, тогда…