Хм, озадачили)))) рассказ писан на конкурс, по конкретному заданию. Он по-вашему не подходит теме? Не могу понять смысла фразы.
Вы реально не понимаете или делаете вид?
Читатель критикует ваш рассказ, а вы говорите — а мне плевать. Вам возражают: вы пишите для себя, или для читателей? Вы начинаете говорить, что рассказ писался по заданной теме. В огороде — бузина. В Киеве — дядька.
Но я выбрала именно момент становления-превращения гг в другого человека. С гг произошло знаменательное событие за одни сутки, его я и описала. А вы мне предложили убрать эти сутки и рассказать о дальнейшей судьбе. Но это уже совсем другая история.)
Можете мне ответить без демагогии?
Где вы в моих словах увидели демагогию? Большая часть вашего рассказа скучна и описательна. В ней нет никакого действия. Это называется словом «объяснялка». Вы втыкаете слово «загадочный» и считаете, что этого достаточно, чтобы заинтересовать читателя. У вас ГГ куда-то едет. И только в последней четверти выясняется что-то интересно. Да и то все скомкано. Рассказ не имеет закольцованности, яркого финала. Я вам предложил описывать больше действий. Вы не согласны — ваше право. Ваши друзья вас уже настолько перехвалили, что вы перестали воспринимать критику вообще.
А почему, собственно, у Даля должно быть написано про «ладный день?»
Я вам показала, что это слово имеет несколько значений. Потому что поняла, что вы об этом не знали.
Не надо меня учить тому, что я знал или нет. Вы неправильно стилистически используете слова. И начинаете отсылать читателя к словарям, которые НЕ подтверждают необходимости неправильного использования слов. Слово «Ладный день» звучит коряво.
Это уже совсем демагогия пошла.))) Особенно про «мало ли кто» Иссякли аргументы?
Кстати, я не подражаю, в гугл залезла только после вашего коммента. И там выудила первые попавшиеся ссылки. А их там – оооочень много.
«Словосочетание» оказывается устойчиво и до жути востребовано многими. Видимо, все «малограмотны»))))
Надо не ссылки читать в гугле, а хорошую литературу. Чтобы правильно составлять предложения.
Вот в трех последних предложениях вы написали «синопсис» к моему рассказу. Но почему-то его обозвали «дождем из роялей».
Вы неправильно понимаете слово «синопсис». Я написал вам, что у вас вымученный сюжет, высосанный из пальца. Ваш ГГ по сути некое аморфное вялое существо, которым заполняют некую форму, потому что до этого он был никем.
Вам не понравился сюжет. Повторюсь, обычная история. Все мы разные. Кто-то любит детективы, кто-то любовные романы. Кому-то подавай экшн, кому-то распиши подробнее эмоции) Это вполне нормальная ситуация.
Мне не жанр вашего рассказа не понравился, а изложение сюжета. Я не оцениваю сюжет по тому, к какому жанру он относится. Я не занимаюсь вкусовщиной. Я оцениваю сюжет по глубине изложения.
А «рояль в кустах» — это слабый обоснуй того, что написано в тексте, внезапный, неправдоподобный финал. Или вы по-другому понимаете эти два слова?
У вас как раз ничего нет внезапного и неожиданного. В вашем рассказе нет никакой загадки. Все развивается предсказуемо и самым простейшим линейным путем. Вы сразу вываливается на читателя мысль, что тетка — необычна. А значит и племянник что-то получит необычное. В вашем рассказе нет ни загадок, ни разгадок.
Надеюсь, у вас есть, что ответить по существу, не растекаясь мыслю по древу.
Можете мне ответить без демагогии?
Я вам показала, что это слово имеет несколько значений. Потому что поняла, что вы об этом не знали.
Кстати, я не подражаю, в гугл залезла только после вашего коммента. И там выудила первые попавшиеся ссылки. А их там – оооочень много.
«Словосочетание» оказывается устойчиво и до жути востребовано многими. Видимо, все «малограмотны»))))