Если честно, от рассказа ожидала гораздо бОльшего. Такое было у него начало — ну, просто феерическое! — а конец вышел посредственным, средненьким таким. Ну, да выскажусь по порядку.

 

1. Сюжет, внутренняя логика

В рассказе присутствуют две сюжетные ветки: ветка деда Ивана — Марьи, ветка Димы — Насти. Первая ветка (про деда Ивана) является сюжетообразующей. В ней находит отражение основной конфликт: Марья не верила, что дед Иван в своих года на постельные подвиги годен, не верила, не верила, разок с ним на сеновал сходила — уверовала.

Также стоит отметить название деревни (Ивановы портки), полёт штанов деда Ивана, легенду про эти самые портки — и всё само встанет на свои места. Ясно станет, что ГГ тут дед Иван. Потому что убери хоть на секунду этого деда Ивана из рассказа и его ветку, весь сюжет тут же и повалится.

В ветке Дима-Настя сюжетообразующим является всего один момент, когда Дима в джинсах сквозь траву высокую в росе бежит. В остальном ветка Дима-Настя с конфликтом данного рассказа и сюжетом почти не связана. И тут я вижу основной недочёт: объем, отведённый ветке Дима-Настя, слишком большой и фактически не несёт никакой сюжетной нагрузки. При этом Дима и Настя как герои вышли не такими яркими, харизматичными и привлекательными. Они не вытягивают свою ветку, не дают необходимый эмоциональный накал. Поэтому… впечатление от рассказа портится, что яркое и интригующее начало сменяется чем-то посредственным и только в конце появляется яркий проблеск, в сцене у сеновала.

 

2. Характеры главных героев

На мой взгляд, ГГ тут дед Иван. Он и яркий, и харизматичный, и речь у него особенная, деревенская. И сцена с описанием морковки — просто блеск! В ней оригинальности и эротизма в сто раз больше, чем в сцене с глюком в речном омуте. Потому что фантазии эротические о девушке любой напишет, а вот так морковку описать — талант и ум затейливый нужен!

Дальше идёт — Дима. Дима как герой вышел полным неудачником. Девки ему в городе не давали. Та единственная, что дала, была крутым пацанчиком с успехом отбита. И вернулся Дима в родную деревню несолоно хлебавши. Можно сказать, сбежал туда. Потому что в городе он кто? Никто. Деревенщина неотёсанная из непроходимой глухомани. А в деревне он кто? Первый жених! Потому что машина у него своя есть. И заработок по деревенским меркам высокий.

А Настя кто? Простая деревенская деваха, практичная такая, хозяйственная. Только жалко мне её, дурочку деревенскую. Она ж мужика на что ловит? На тело своё крепкое, а не на ум, не на характер весёлый, не на умение бойкое слово вовремя вставить. А ведь красоте её срок годности пять лет, ну, десять — максимум. А потом она либо ребёночка родит — грудь обвиснет, растяжки появятся, либо постареет — кожа сухой станет, морщинки изо всех мест полезут. Ну, а мужик-то на тело красивое поймался. Чуть с телом что не так, он на сторону-то и побежит. Особенно такой, как Дима.

Ведь для Димы в деревне настоящее раздолье начинается — любая деваха за его красивую тачку с ним спать будет, — оторвётся он здесь по полной, за все прожитые впустую годы, когда ему в городе не давали. Потому что нравы деревенские в рассказе показаны крайне низкими. Вот и про Настю что можно сказать? Меньше дня знакомства, а она уже перед ним в полным неглиже ходит и не стесняется. О чём это говорит? О её лёгком поведении, о девственности потерянной неизвестно когда и неизвестно с кем, о глупости и о ветрености.

Так что, скажу честно, герои Дима-неудачник и Настя-деревенская дурочка мне не особо понравились. Они рассказу ненужный трагизм придают, лишают лёгкости и весёлости анекдота.

 

3. Язык, стиль повествования

Диалоги в этом рассказе — просто что-то с чем-то))))))))) Давно я так заразительно не смеялась. Так здорово стилизация вышла! Автору от меня целая куча цветочков!

Но были и огрехи:

— скачущий фокал (то от лица всевидящего автора, то от лица одного из персонажей),

— отсутствие обособления «ну» в некоторых местах,

— отсутствие кавычек при оформлении косвенной речи,

— при описании глюков в омуте был перескок с повествования в прошедшем времени в настоящее,

— куча пропущенных запятых (примеры приводить не буду, чтобы совсем уж ошибками не закидать).

 

В общем, что хочу сказать в итоге. Лучше бы было сделать рассказ только про деда, а чтобы повествование разбить (если обидно, что кроме деда в деревне этим делом и заниматься некому), дать того же деда Ивана, но в молодости и в средних годах, когда уже, по идее, в штанишках возникла бы надобность. Но, как говорят, лучшее — враг хорошего. Пока рассказ — это твёрдый середнячок, свои 4 звёздочки полностью заслуживает.