Никто не говорит о заигрывании. Говорят о том, пофиг критику, повесится автор после его отзыва и бросит писать, либо все же не до конца пофиг.

К примеру, предположим на миг, что я мегакрутой автор, вижу первую пробу пера новичка. Вижу, что она слаба, но знаю и точно, что слаба может быть потому что первая.

Вариант номер один — прошу автора сжечь бумажку на заднем дворе и никому никогда не показывать, потому что показывать такое кому-то стыдно, потому что это слабо и бездарно. Или же говорю, что ритма нет, динамика на нуле, композиция провальная, фокал нафиг скачет. А автор, заваленный новой информацией по уши, сходит в депрессию, перестает писать, истерит, либо, очень редко, выплывает и начинает искать все же по словарям, что это такое фокал, динамика и ритм. Только проблема. Он все равно этого в своих текстах частенько не увидит, потому что рано ему. И текст начинается чувствоваться с какого-то уровня, до которого ему еще доползти надо, а примеров ему критик не подал.

Вариант второй — я, зная, что автор может научиться писать и завтра может быть лучше, мягко, выбирая выражения, но твердо объясняю, что пока текст слабоват, но для первой пробы пера очень даже неплохо, а потом даю пару советов, которые автор может выполнить уже сегодня. Объясняю, почему мне не нравится произведение, где провисла логика, какие приемы можно использовать, при этом показывая это на пальцах, к примеру прошу писать цифры в тексте прописью, следить за повторами и постараться не делать диалоги голыми. И т.д. Я знаю, что даю автору направление, куда он может идти уже сегодня, и говорю, что в его возрасте, к примеру, писал на порядок хуже, так что расстраиваться не стоит. Надо просто учиться.

Оба критика сказали правду. Только первому пофиг, как автор ее воспримет, а второй вырастит подспудно автору крылья, чтобы он мог себе лететь дальше. Оба они дали критику, при этом качественную. Но первый злой, второй — добрый. Но оба критики, а не критиканы, потому что сказали свое истинное мнение о тексте.

Теперь видно разницу?