Персональный блог: Рунгерд Яна /
Про графоманию
(91)
- Вагант
- 1 июня 2013, 23:53
Мария, обращаюсь к вам как к автору комментария, но не значит. что именно к вам.
Есть множество разных определений графомании.
И все эти определения дают разные люди в зависимости от их образования, специальности, настроя, наконец.
Попробую объяснить.
Что такое автомобиль?
Один скажет: это средство для быстрого передвижения человека.
Второй скажет: это страшная железная штука, которая давит людей.
Понимаете? Надо не определения анализировать, а первоисточник. Сухое безэмоциональное описание.
А сухое безэмоциональное описание говорит:
γράφω — писать, чертить, изображать и μανία — страсть, влечение.
ВЛЕЧЕНИЕ ПИСАТЬ.
Всё прочее – имхости людей, дающих определения.
Например: смотрим определение из некоей «Современной литературной энциклопедии» 2006 года:
одержимость литературным творчеством, выражающаяся в создании бесталанных, низкосортных произведений. С точки зрения психологии графоманию можно рассматривать как болезненное изменение психики. Признаками графоманских сочинений принято считать: нарушение связности и цельности текста; назойливое и неоправданное повторение одних и тех же образов в разных текстах; любовь к банальным и «выветрившимся» мотивам и образам; откровенные заимствования из чужих произведений, приближающиеся к плагиату; невольные нарушения элементарных синтаксических правил, стилистические и лексические изъяны и погрешности, создающие непреднамеренные комизм и двусмысленности.
Я не знаю, кто написал эту статью, но явно вижу, что это – зацикленное на себе имхо без малейших признаков научного обоснования.
Откуда автор этой статьи решил, что μανία переводится только как одержимость?
С чего, скажите на милость, он решил, что графомания непременно выражается в «создании бесталанных, низкосортных произведений»?
Почему он считает, что влечение к писательству непременно болезненно?
Это тайна.
(А говоря откровенно, по башке бы ему настучать за такую вольную трактовку).
И, наконец, кто он такой, чтобы решать, что произведение бесталанно и низкосортно?
Брюсова, кажется, клеймили словом «графоман» в своё время за бесталанность, непонятность и прочее.
А чуть времени прошло – и он уже классик символизма.
Так кто дурак? Брюсов или тот, кто не понимая смысла слова, вешал ярлыки?
А теперь ко многим, очень многим авторам:
Скажите громко: я не считаю себя графоманом.
Потому что у меня нет тяги к писательству.
В моих текстах вообще нет нарушений связности и цельности.
У меня нет невольных нарушений синтаксических правил.
Нет синтаксических и лексических изъянов.
Ну и т.д. Надоело перепечатывать эту чушь.
Я — скажите гордо – не графоман. И обоснуйте.
Ибо надо знать, для того, чтобы говорить, а не просто как бэ думать.
ПС. Ибо я — графоман. Мне нравится писать. Я люблю писать, я получаю от этого удовольствие.
И (только это тайна) я женщин тоже люблю. И получаю удовольствие.
Кто считает, что это признак безумия?
