Не совсем об этом.

Если, допустим, в фильме некоторый психологический момент проработан плохо или недостоверно, то мы начинаем логически домысливать, почему оно выглядит вот так, как бы неправильно.

Но я сейчас не домысливаю, а исхожу из того, как оно реально выглядит. То есть, выглядит Анакин излишне умным и положительным в начале, и у меня ощущение «не верю», когда он в конце как-то не соответствует и его характер как-то не стыкуется с увиденным мной ранее.

Я вот могу понять его поступок, там где он рабовладельцев всех поубивал, но не могу понять тот момент, где он убил молодых джедаев, которых сам же, наверняка, и обучал…

А сейчас ещё мультсериал сняли, якобы происходящий между 2-м и 3-м эпизодом, так там характер вообще такой, который никогда бы нафиг не сломался, потому что человек с устоявшейся позицией.

И Оби Ван идиот… ((. Я сейчас про мультик, не про кино. В кино он всё же был умнее, хотя, тоже как бы не совсем.

Имхо, плохо не то, что выделяет. Выделяет — хорошо.

Плохо что некоторые моменты смазаны, не выглядят достоверными, или тот же процесс ломки не достаточно хорошо расписан. То есть процесс ломки мне показался не достаточно освещённым что ли.

Но это, наверное, моё субъективное имхо, что чего-то там не дотянуто…

Хотя, когда время от времени промелькивают какие-нибудь глупости, то тут уже правда сомневаешься, верить ли автору, сознательно ли он упомянул тот или иной момнет, или так случайно вышло?