Заключительное словоЭто мое последнее выступление, потому закончится оно подведением итогов.
Но для начала все же возражу уважаемому Защитнику. Прежде чем обвинять Обвинение в оскорблении уважаемой Защиты и уважаемого Автора, вслушайтесь в свою линию защиты — вы ее строите на том, что рассказ предназначен для читателя определенного уровня. Т.е., если рассказ тебе не нравится, значит, ты нужного уровня не достиг, а, значит, глуп и ни на что не годен, а все книги читаешь по диагонали. Обвинение с этим в корне не согласно и никогда не согласится, а так же Обвинение считает, что можно из этого сделать вывод, что Автор и его Защитник намекают, что Обвинение читатель неразвитый (если уж во всем находить оскорбляющие намеки).
Второй нюанс — Защита все так же требует от нас все принять на веру. Почему солнце зеленое? Потому что я сказал, что оно зеленое. Почему в рассказе есть некий код? Потому что Защита так сказала и Обвинение не имеет право взять слова Защиты под сомнение, даже если они не подкреплены доказательствами.
В реальном суде это выглядит так — почему Обвиняемый невиновен? Потому что уважаемый всеми Адвокат так сказал.
Третий нюанс, Защита приводит доводы, которые Обвинение может опровергнуть лишь… задев уважаемые чувства Автора. Например:
… публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога.
И когда Обвинение ожидаемо отвечает:
… Автор претендует на написание мудрой интеллектуальной литературы? Той самой, которая на самом деле медленно, но непоправимо меняет восприятие читателем действительности?..
Защита сразу бросается защищать задетого Автора:
обращаю внимание суда — здесь уже нападки на автора
В реальном суде это выглядит так — это хороший человек и он точно никогда не мог убить. И если Обвинение доказывает, что мог, Защита сразу же опровергает — вы не верите, что он хороший? Вы на нападаете на моего подзащитного!
И как мне после всего вышесказанного прикажете отвечать вот на это:
Защита и не собирается доказывать то, что не нуждается в доказательстве.
Хотя Обвинение уже запуталось в линии Защиты. Выше было, что это литература для избранных, теперь появилось:
Пародия должна в форме легкой и развлекательной показать недостаки культовых произведений, занимающих слишком много внимания публики, что уважаемый Автор изящно и легко демонстрирует своей новеллой.
И Обвинение, судя по всему, должно замолчать, ибо если я скажу, что Защита сама себе противоречит, Обвинение опять обвинят в нападках на Защиту.
А тем не менее я скажу. Кратко. Зачитывая в суде комментарии вне сомнения уважаемых людей, Защита забыла нам сказать о мелочи. Проза.ру это сайт с крайне мягкой политикой отношения к авторам. Там большей частью либо хвалят, при этом преувеличенно восторженно, либо молчат.
Еще пару слов. Я не люблю детективы, но даже мне после слов Защиты стало несколько не по себе, потому что хоть я и не люблю этот жанр, но его уважаю. Искренне:
Поклоннику детективов не нужна эстетика, высокий слог и пр. филологические красоты, все, что ждет такой читатель от книги — это понятную интригу, как минимум одно убийство в узнаваемой среде и осознание своего превосходства над автором, когда с первой главы читатель догадывается, кто преступник, а на последней странице находит подтверждение своей догадки. Вот именно ради этого удовольствия — убедиться в своем умственном превосходстве над писателем — читатель и покупает детектив.
К сожалению вынуждена в корне не согласится с уважаемым Автором и с уважаемой Защитой. Детективы бывают разные. Великолепные характеры, созданные авторами детективов, меня лично восхищают и вызывают нездоровую авторскую зависть: Пуаро и Шерлок Холмс. Детектив выезжает не только на волне преступления и разгадки, но и на великолепно придуманном образе сыщика.
Да простит меня уважаемый автор, но этой пародии до Каменской шагать и шагать. И не узнала я в этой пародии любимой героини, потому что нет ее там. Это хорошо прописанный характер сильной, умной, и да, самостоятельной на самом деле женщины, которая умеет любить, умеет плакать и которую волнуют те же проблемы, которые волнуют большую часть русских женщин. Это отличная психологичность, когда автор показывает не только преступление, но и проблемы людей, которые находятся вокруг героини, нормальные, близкие каждому проблемы… это… полный восторг от идеально, до мелочей проработанных характеров, отлично раскрытого внутреннего мира и интересных загадок, которые логично… заметьте, логично и плавно перетекают в разгадку.
А тут этого нет, даже следа нет. Полное понимание современного читателя? Созданный каркас, на котором читатель может додумать свое? И совсем не приходит никому в голову, что не за каркас-то Каменскую читатель любит… а за то, что следя за метаморфозами героини читатель видит свои проблемы, свои переживания, чувствует, что он не один такой на белом свете. Что то, что он чувствует, это нормально… хотя наше испорченное общество временами говорит иное. Это лекарство от одиночество, которое так сильно тревожит современного человека, ведь за Интернетом мы разучились уже понимать простые человеческие радости.
Одним словом… пародия это откинула все самое лучшее и оставила деформированный каркас, вместо проблематики, сопереживаний, которые подкупают в Каменской, предоставив читателю оторванные от жизни приключения с африканскими королями и девушек, играющих в бейсбол, которые лично мне ни в коем разе не интересны, в то время, как оригинал…
И еще… то, что Защита написала:
это понятную интригу, как минимум одно убийство в узнаваемой среде и осознание своего превосходства над автором, когда с первой главы читатель догадывается, кто преступник, а на последней странице находит подтверждение своей догадки.
На самом деле очень трудновыполнимо на практике и, если это получилось, то оно свидетельствует об очень высоком мастерстве автора. Если уважаемый Автор пародировал именно это… то это все равно, что принести в пекарню черствую булочку, сказав, что вы пародировали вот тот вкусный, свежий, испеченный мастером хлеб, потому что именно на этом частенько начинающие детективщики, да и вообще, начинающие авторы и спотыкаются.
Так что закругляюсь и подытоживаю:
1. обилие диалогов без атрибуции
2. автор рассказывает, а не показывает, при этом показывает в сжатой и сумбурной форме
3. отсутствия «эффекта присутствия»
4. отсутствие идеи
5. не всегда удачные переключения между персонажами
6. сумбурность
7. детективная линия не ключевая, а побочная
8. подвешенность действия и диалогов
9. собственно, почти полное отсутствие этого действия, статичность
10. «раздельное питание» — диалог отдельно, рефлексия отдельно, что на семинаре Олди, к примеру, рассматривалось как одна из распространенных ошибок начинающих авторов
11. лишняя информация, которая не играет на сюжет
12. подача новой информации исключительно через диалоги или через рефлексии, помимо них в рассказе практически ничего и нет
13. не выстрелившая концовка, потому что к концу уже никому не было интересно, кто убил
14. почти полное отсутствие интриги
15. слабая связь с оригиналом
На этом я заканчиваю и удаляюсь.
Но для начала все же возражу уважаемому Защитнику. Прежде чем обвинять Обвинение в оскорблении уважаемой Защиты и уважаемого Автора, вслушайтесь в свою линию защиты — вы ее строите на том, что рассказ предназначен для читателя определенного уровня. Т.е., если рассказ тебе не нравится, значит, ты нужного уровня не достиг, а, значит, глуп и ни на что не годен, а все книги читаешь по диагонали. Обвинение с этим в корне не согласно и никогда не согласится, а так же Обвинение считает, что можно из этого сделать вывод, что Автор и его Защитник намекают, что Обвинение читатель неразвитый (если уж во всем находить оскорбляющие намеки).
Второй нюанс — Защита все так же требует от нас все принять на веру. Почему солнце зеленое? Потому что я сказал, что оно зеленое. Почему в рассказе есть некий код? Потому что Защита так сказала и Обвинение не имеет право взять слова Защиты под сомнение, даже если они не подкреплены доказательствами.
В реальном суде это выглядит так — почему Обвиняемый невиновен? Потому что уважаемый всеми Адвокат так сказал.
Третий нюанс, Защита приводит доводы, которые Обвинение может опровергнуть лишь… задев уважаемые чувства Автора. Например:
И как мне после всего вышесказанного прикажете отвечать вот на это:
А тем не менее я скажу. Кратко. Зачитывая в суде комментарии вне сомнения уважаемых людей, Защита забыла нам сказать о мелочи. Проза.ру это сайт с крайне мягкой политикой отношения к авторам. Там большей частью либо хвалят, при этом преувеличенно восторженно, либо молчат.
Еще пару слов. Я не люблю детективы, но даже мне после слов Защиты стало несколько не по себе, потому что хоть я и не люблю этот жанр, но его уважаю. Искренне:
Да простит меня уважаемый автор, но этой пародии до Каменской шагать и шагать. И не узнала я в этой пародии любимой героини, потому что нет ее там. Это хорошо прописанный характер сильной, умной, и да, самостоятельной на самом деле женщины, которая умеет любить, умеет плакать и которую волнуют те же проблемы, которые волнуют большую часть русских женщин. Это отличная психологичность, когда автор показывает не только преступление, но и проблемы людей, которые находятся вокруг героини, нормальные, близкие каждому проблемы… это… полный восторг от идеально, до мелочей проработанных характеров, отлично раскрытого внутреннего мира и интересных загадок, которые логично… заметьте, логично и плавно перетекают в разгадку.
А тут этого нет, даже следа нет. Полное понимание современного читателя? Созданный каркас, на котором читатель может додумать свое? И совсем не приходит никому в голову, что не за каркас-то Каменскую читатель любит… а за то, что следя за метаморфозами героини читатель видит свои проблемы, свои переживания, чувствует, что он не один такой на белом свете. Что то, что он чувствует, это нормально… хотя наше испорченное общество временами говорит иное. Это лекарство от одиночество, которое так сильно тревожит современного человека, ведь за Интернетом мы разучились уже понимать простые человеческие радости.
Одним словом… пародия это откинула все самое лучшее и оставила деформированный каркас, вместо проблематики, сопереживаний, которые подкупают в Каменской, предоставив читателю оторванные от жизни приключения с африканскими королями и девушек, играющих в бейсбол, которые лично мне ни в коем разе не интересны, в то время, как оригинал…
И еще… то, что Защита написала:
Так что закругляюсь и подытоживаю:
1. обилие диалогов без атрибуции
2. автор рассказывает, а не показывает, при этом показывает в сжатой и сумбурной форме
3. отсутствия «эффекта присутствия»
4. отсутствие идеи
5. не всегда удачные переключения между персонажами
6. сумбурность
7. детективная линия не ключевая, а побочная
8. подвешенность действия и диалогов
9. собственно, почти полное отсутствие этого действия, статичность
10. «раздельное питание» — диалог отдельно, рефлексия отдельно, что на семинаре Олди, к примеру, рассматривалось как одна из распространенных ошибок начинающих авторов
11. лишняя информация, которая не играет на сюжет
12. подача новой информации исключительно через диалоги или через рефлексии, помимо них в рассказе практически ничего и нет
13. не выстрелившая концовка, потому что к концу уже никому не было интересно, кто убил
14. почти полное отсутствие интриги
15. слабая связь с оригиналом
На этом я заканчиваю и удаляюсь.