Тут еще знаешь, в чем проблема большая? В системности знаний. Вот систему-то как раз школа не дает, наша во всяком случае точно. У меня в школе с этим было мегахорошо, у меня был физик, химичка и учитель биологии (правда всего два года), которые не давали зубрежку, а давали именно системные знания. Но их же считали просто ужасными злодеями (типа Снейпа, ага))), бытовало мнение, что им невозможно хорошо ответить, получить отличную оценку — что-то фантастическое. Потому что школа в целом ориентирована ан зубрежку, а уж чем дальше — тем все хуже. У самих учителей нет не то, что системных знаний, но и даже зазубренной эрудиции.

Хотя системные знания и методику их получения самостоятельно просто обязаны давать высшие учебные заведения. А человек с системными знаниями никогда не скажет, что Волга впадает в Енисей, потому что он «видит» карту, а значит визуально представляет, что и Волга, и Енисей — реки, что Енисей значительно восточнее, за Уралом, а Волга — перед, что до Урала и после — очень разные основные уклоны земной коры: в Европе север выше юга, а в Азии — наоборот. Отсюда выводы. Ничего зубрить не нужно, нужно это представлять как общую систему знаний о мире.

Та же ерунда с честолюбтием: не говоря о том, что слово-то простое, из вполне активной лексики, но помимо этого значение слова можно тупо вывести из значений его частей: честь-любить. Даже если бы слово было совершенно незнакомым.

И если бы на то была моя воля, то я бы очень озаботился проблемой. Выпускать подобных специалистов — профанация.