Спасибо за развернутый отзыв. Страсть как люблю развернутые отзывы.
Простите пункты, но написать отзыв на эту вещь чуть более эмоционально я себе не позволил, хотя пытался.
Да мне, в принципе, не нужна в отзывах эмоциональность, мне сам отзыв важнее))) Гораздо важнее. Мне нужно знать, как воспринимается рассказ, эмоциональности же у вас в отзыве, по мне, кстати, хватает.))
1. Главный герой не вызывает вот никаких эмоций. Мне его даже не жаль.
Вообще-то я, как автор, никогда особо не задаюсь целью вызвать жалость к герою. Я просто рассказываю, что несколько… э… дело другое.
Мало того, не надо жалеть героя, который очевидную дурь творит. А ведь творил же, факт.
А герой все же эмоции вызвал. Недоумение, например:
Я, скорее, недоумеваю:
а) собственные комплексы он выместить никак иначе не мог, кроме как убивая людей? Он психопат?
Ну не совсем здоровый это точно)))
Но вообще-то… э… на мой взгляд… убийцы все не совсем здоровы… Если человек убивает, так по мне да, у него в какую-то сторону шизанутость есть.
б) не заметил последовательного процесса его исправления: икона — чудесное прозрение — художник. Мгновенное излечение психопатии?
Ну…
Э…
Автор опять акценты неправильно расставил? Ну вот.(((
в) он убивал людей, по итогу остался жив, его еще и ценят по итогу. Мораль провалилась, мне кажется.
Скорее был прощен. Нормальная-таки христианская мораль с точки зрения вреднющего автора))))) Хотя мораль рассказа не совсем в этом. Но опять же, оно должно быть видно из текста, а если не видно, автор сам виноват))
2. Иезуит с иконой. Он так говорит о своей причастности к ордену как к чему-то наивысшему и светлому… Не встречал образ светлого иезуита в литературе и исторических книжках. И икона. Какой-то очень уж православный атрибут.
По мне не светлый, а хитрый, циничный и тот, кто хорошо делает свою работу. А такие они, вроде, в любой литературе. Гы))
3. Здесь уже замечали, что описание эпохи провисает. С трудом удалось догадаться, о каком времени вы пишете.
Это моя вина, будем думать, как исправить. Но тут надо раскидывать мелочи по всему тексту, да, а на это нужно время. Дело в том, что первоначально рассказ писался как фэнтези, потом мир срочно переделывался, потому как смысла переносить действие в другой мир не было. Только понял автор это слишком поздно.
4. Прочие герои-самоубийцы набросочны и так же не вызвали у меня эмоций. Быть может, все дело лично в моем отношении к убийцам и самоубийцам…
Ну… предположим, мое тоже не совсем как у героев.)))
Мухи отдельно… тьфу ты. Автор отдельно, герои отдельно.
5. «Право на жизнь» — хорошая идея, использовать для ее раскрытия образ убийцы — тоже хорошая идея.
Спасибо.
6. Немного подгуляли кое-где запятые, но что касается языка, то читабельно даже весьма, легко идет.
Блин… когда же я, наконец, смогу писать грамотно.(((( Штыдно…
Вновь извинюсь, но оценку не поставлю, потому что мне не понравилась эта история как таковая.
Да ну ее, оценку-то))
И извиняться передо мной не за что. Ваш развернутый комментарий мне действительно в разы дороже. А оценка… она душу греет, да, но она все же слегка бездушна))) потому комментарии для меня более интересны, так как показывают реакцию на рассказ. Спасибо еще раз большущее. Для меня очень важно ваше мнение.
а) собственные комплексы он выместить никак иначе не мог, кроме как убивая людей? Он психопат?