Спасибо за критику. Мне не нужно терпеть, приятно видеть хоть какое-то внимание.

 

Да, в целом это и являлось основной мыслью рассказа. Достаточно банально, да?

Рассказ не содержит какой-то глубокой морали, просто показывает фрагмент мира и предлагает оценить его.

 

Да, имена выбраны так специально, но не с целью показать что они возлюбленные а с целью показать насколько человек зависим от восприятия всего в персонализированном виде. Спасибо, что заметили. По сюжету, имена — не более чем замена идентификаторов.

 

Именно так. Передать все численные показатели занело бы доли секунды и они и так доступны по внешним наблюдениям, в то время как личный опыт и выводы конкретного робота имеют куда большую стратегическую важность. В каком то смысле ревизия своего мировоззрения и есть сохранение. И данный, «очеловеченный» контакт — процесс передачи своего состояния.

 

Вы правы, это является главной задачей, и именно это и было сделано.

 

Весь свой опыт Люси вложила в эту фразу, и осмысление произошедшего и есть попытка найти ошибку.

Признаю, выдать одну фразу за результат осмысления всего произошедшего сложно, но не хотелось раздувать текст подробностями.

 

Я предположил что читателю будет удобно видеть именно не точные характеристики. Возможно вы правы и стоило оставить точные цифры, проценты и номера для создания антуража. Однако в этом случае рассказ слишком быстро превратится в научный доклад. Тем не менее под каждым описательным обьяснением стоит вполне реальный временной промежуток, формула или технология.

 

Поверхностный слой воды. Подлодки могут опускаться только на треть от средней глубины океана. Возможно стоило написать «приповерхностный»? Или использовать какой-то специальный термин.

 

ГГ описывает эту ситуацию в данный момент, т.е. именно в это мгновение он видит цель, и согласно его расчетам в будущем он не сможет увидеть эту цель в будущем. Это описание приведено, чтобы показать насколько медлительно течет время для ГГ. Возможно стилистически это является ошибкой, я подумаю как можно сформулирвоать эту фразу по-другому.

 

Бесполезны против брони танка, котрая составляет многие сантиметры защиты + активную броню, в то время как легкие ракеты практически не защищены, и их корпус — сравнительно тонкая металлическая оболочка.

 

Я предположил что визуального описания оружия будет достаточно. Мелкокалиберное, скорострельное оружие, эффективно только против небронированных или легкобронированных целей.

 

Естественно машины не общаются словами, как мы с вами привыкли это делать. Их общение — просто передача массива информации согласно определенному правилу-протоколу.

Каждая фраза — это снимок данных которые машины передают между собой, а не стенография их сообщений, по крайней мере та часть данных, которую может воспринять человек.

Стилистическая окраска это попытка(видимо, неудачная) показать насколько сложно может быть мышление машины. Такие слова как «Кажется» на самом деле являются блоком данных типа такого: «шансы 73% согласно моим данным, полезность действия а) 481 пункта, шанс 11,2%, б) 1826 пункта, 5,6%», но стали бы вы читать подобный текст? Постоянное упоминание имени собеседника — отпечаток того, что сообщение предоставлено ему, и подготовленно для него. Так как сознания каждого отдельно взятого робота слишком различны, то для полноценного понимания сообщение должно быть сформулировано для определенного собеседника. Который уже, имея больше времени, сможет обработать его и переслать остальным членам группы. Кристофер просто оказался ближайшим, связь с которым требовала меньше всего энергии или старым знакомым, который поймет точнее.

 

Приношу свои изменения за все грамматические ошибки.

 

Я не пытался описать мир который бы соответствовал текущим представлениям о будущем, а предложил взглянуть на один из возможных (пускай и кажущийся невероятным) миров.