1. Узнали, что у нас многие авторы любят кошечек на лошадках, увешенных кишочками!
2. Определили, что число авторов, читающих на досуге букварь и ничего больше — преступно велико для литературного сообщества! Нужно принимать меры! И обучать авторов читать хрестоматии для 1-2 классов!
3. Выяснили, что с мистером Вордом не знаком никто. Пора, пора знакомить…
4. Узнали, что многие авторы грустят, считая, что другие пишут лучше! На МП срочно нужны психологи, чтобы выводить из творческой депрессии и нетворческого запоя.
5. Большая часть авторов воздерживаются. Что законно говорит о том, что уровень правильной веры МТА в Великого и УжасТного Непризнанного Гения на нашем сайте как никогда высок! И большой процент участников опроса воздержался от каких-либо решений во имя Великого и УжасТного, дабы не остаться без звания МТА и не упасть в грязь пером! И это может только поощряться жрицами Великого и УжасТного!
Короче, всем спасибо! Ну… Как минимум, я реально неплохо провела время. Под лихорадочку такая тема — конфетка.
Ну и уже посерьёзней…
Скрытый текстДля себя я разобралась, что на МП:
1) фаворитом для проведения рекомендаций является тема/идеология, а не высокое мастерство написания произведения;
2) меркантильные интересы при рекомендациях имеют место быть и, судя по общему фону, не настолько малые, чтобы их не учитывать, считая погрешностью — они вполне самостоятельные поводы для рекомендаций;
3) версия о том, что уровень мастерства авторов-рекомендателей может влиять на принципы рекомендации (чем выше личное мастерство, тем больше вероятность того, что автор будет рекомендовать произведения, исходя из критериев мастерства подачи информации) не оправдался — значимой корреляции не обнаружено.
4) большинство авторов МП, при предложенном выборе «неудобных вариантов» предпочитают давать формулировку «удобного» варианта, как необоснованного, но демонстрирующего их в выгодном ракурсе («понравилось, потому что понравилось»), и этот момент может послужить поводом для исследования, как далеко идущая теория, что «рекомендация», как таковая, является необоснованным субъективным само-мнением, не отражая ни реального уровня произведения, ни, тем более, реального уровня грамотности рекомендателя. Но это ещё нуждается в обдумывании и доказательстве.
Таким образом, для того, чтобы считать списки рекомендованного реально отражающими высокий уровень мастерства на МП, нет оснований.
Необходимы кошачьи разМЫШливания…
Естественно, что данный опрос был шутливым, поэтому его статистическая значимости для МП ничтожно мала. Ну, а я свои взгляды на рекомендации могу откорректировать, исходя из опроса, вполне безболезненно.
1) фаворитом для проведения рекомендаций является тема/идеология, а не высокое мастерство написания произведения;
2) меркантильные интересы при рекомендациях имеют место быть и, судя по общему фону, не настолько малые, чтобы их не учитывать, считая погрешностью — они вполне самостоятельные поводы для рекомендаций;
3) версия о том, что уровень мастерства авторов-рекомендателей может влиять на принципы рекомендации (чем выше личное мастерство, тем больше вероятность того, что автор будет рекомендовать произведения, исходя из критериев мастерства подачи информации) не оправдался — значимой корреляции не обнаружено.
4) большинство авторов МП, при предложенном выборе «неудобных вариантов» предпочитают давать формулировку «удобного» варианта, как необоснованного, но демонстрирующего их в выгодном ракурсе («понравилось, потому что понравилось»), и этот момент может послужить поводом для исследования, как далеко идущая теория, что «рекомендация», как таковая, является необоснованным субъективным само-мнением, не отражая ни реального уровня произведения, ни, тем более, реального уровня грамотности рекомендателя. Но это ещё нуждается в обдумывании и доказательстве.
Таким образом, для того, чтобы считать списки рекомендованного реально отражающими высокий уровень мастерства на МП, нет оснований.
Необходимы кошачьи разМЫШливания…
Естественно, что данный опрос был шутливым, поэтому его статистическая значимости для МП ничтожно мала.