Персональный блог: Black Melody / Картинка или описания (97)

1. Я про белку приём и не отрицаю, просто говрю, что он не всегда используется, это раз. А два — не надо путать разные вещи в одну кучу. Белка — это одно. Когда же надо не упустить из виду детали, которые логичное есть на месте и не могут себя не проявлять — это другое. Пусть они играют одну функцию — заполняют сцену деталями, но это совершенно разные вещи и делают это по-разному. И если у Вас сцена сама по себе с деталями изначально, то не надо грузить её чем-то дополнительным, имхо. А вот нелепо будет, если естественные детали сцены автор забудет, зато вместо них введёт белку для разбавляжа. А ведь делают… Можно же перепутать, и путают…

2. С Ольгой согласна. Аналогично, авторы часто страдают тем, что не представляют себе ни обстановку, ни остальных моментов. Но я тут правда удивляюсь, потому что для меня это само собой разумеющееся — представить себе обстановку и помнить, чем там можно швырнуть или ударить, а что-то надо просто учитывать. То есть, если пишешь что «он его швырнул об стену», надо помнить, что у стены вообще-то стоит шкаф, и шкаф на него может рухнуть. А то бывает, сначала подробно описан этот шкаф, потом по логике драки один герой другого швыряет туда, где шкаф стоит, но только на время драки шкаф таинственно куда-то исчез, брошенный ударяется не о шкаф, а о голую стену. Вот такого быть не должно.

я не раз и не два слышала, что не надо нагнетать чем-то вроде «протянул», «сузил глаза»… по мне надо.

Имхо, не надо это делать без понимания. А если это подходит персонажу — то надо. 100%. Но это не нагнетание. Это если слишком длинный монолог, то тогда его такими моментами просто необходимо разбавлять, иначе читать тяжело. По моим ощущениям — это реально так. Хотя, меня тут как-то отлупили за однообразное выражение эмоций… Не знаю, может быть персонаж должен не только глаза сужать и вздыхать, а ковырять в носу и на голове стоять? А если моему персонажу это не под настроение в тот момент?

Лучший шик дать деталь-маячок, чтобы читатель, когда автор введет второй раз героя в этот двор, но маячку понял, что они туда вернулись)))

Согласна.

Дело в «фоне». Что они в это время делают? Кормят уток, любуются на закат, едут в машине. Каким-то образом взаимодействуют с окружающей средой.

Да, так и есть.

А я нигде и не говорила, что в это время не должно происходить что-то важное для сюжета)))

Вы не говорили, но мне такое попадалось. Да и сама я раньше по дури такое писала. Просто однажды осознала, что так писать нельзя, если в сцене нет ничего важного для сюжета, то не сцена и была, она тогда вообще не нужна. Просто сказала об этом, потому что такую сцену по-моему велик риск написать, если увлекаешься картинкой. И при том, ещё не сразу поймёшь, что она не несёт в себе ничего важного, самое проблемное потом эти сцены выявить. Я до сих пор сама мучаюсь, сначала напишу целую главу, а только потом понимаю, что в ней ничего важного для сюжета нет.

это другой показатель, к картинке непосредственно отношения не имеющий.)))

Для меня — имеющий. Потому что именно можно так увлечься этой самой картинкой… И ещё пребывать при этом в уверенности, что знакомишь с персонажем, или ещё какую важную инфу даёшь. И у меня так бывало, и ещё какой-то автор признался, что делает флешбеки на 3 главы… По-моему, флешбек на 3 главы — это перебор.

Плохо, когда в книге кто-то появляется ярче, чем ГГ.

О, у меня та же история, вот только я это проблемой не считаю… Хотя, может, мы о разном? Но у меня как… Есть персонаж-загадка, понятно, он не фокальный, иначе загадкой не будет. Вот он и проявляется ярко, он ведёт себя странно и в то же время притягивает внимание, гг должен думать о том, почему он такой… И постепенно узнавать.

В зависимости от яркости персонажа, имхо, от его важности для повествования. Если он появляется в кадре пару раз, хватит одной, узнаваемой черты.

Не, у меня не пару раз. Если простыми словами — это напарник гг, с которым гг ещё не познакомился как следует, и ещё не ясно, друг он или враг.