Я не могу так сходу вам вывалить прием с белкой, но используется он часто. И мне лично нравится. Да, разнообразить, да, сделать чуточку смешнее, но по мне прием сам по себе неплохой)))
Я могу себе представить, что оба персонажа, во-первых, очень увлечены беседой, во-вторых, привыкли к внешнему шуму так, что они его не замечают. Но когда какой-то персонаж новенький, и пришёл из тихого двора, он должен обязательно замечать. И будет неестественно, если он будет все эти звуки пропускать мимо внимания.
Не совсем.
Там вот Ольга дает целый цикл статей о боевке. И где-то сказала, что опытный автор всегда помнит, что есть в комнате, и это использует. Даже если персонажи дерутся, можно использовать обстановку. Что-то опрокинули, разбили зеркало, вылетели через окно. При этом автор должен четко представлять и комнату, и что в ней есть, и где персонаж находится. Если просто увлеченная беседа… я не раз и не два слышала, что не надо нагнетать чем-то вроде «протянул», «сузил глаза»… по мне надо. В приступе злости персонаж сломал карандаш. Баян. А как действует? Поперхнулся чаем от смеха. Вылил кофе на клавиатуру. Внешние признаки очень сильной эмоциональной сосредоточенности или шока. Коту хвост отдавил и не заметил))))
Ещё одно «но». Если Вы этот двор описываете уже второй раз, то, думаю, уже не надо с ним так тщательно знакомить, как первый раз. Точно так же, как если один раз описали внешность персонажа, не надо в следующей сцене делать это по новой.
Скажу больше.
Лучший шик дать деталь-маячок, чтобы читатель, когда автор введет второй раз героя в этот двор, но маячку понял, что они туда вернулись))) но это тоже уже уровень моего выше))))
Но разбавлять нудное и монотонное — да, как-то надо. Просто ввиду всех этих моментов, каждый раз сложно придумать что-то, что будет гармонично и в тему.
Дело не в нудном и монотонном. Дело в «фоне». Что они в это время делают? Кормят уток, любуются на закат, едут в машине. Каким-то образом взаимодействуют с окружающей средой. Как сказал другой мой умный друг — вы написали сценарий к фильму. Но в фильме есть уже готовая картинка, в литературе вы должны эту картинку дать)))
То есть делать целую главу про один только диалог о погоде, пусть и разбавленный шумами со двора и мулрыканьем кошки, это всё равно плохо и проигрышно, потому что читал-читал, начитал и про сирену, и про качели, и про малышню, и про пролетевшую муху… А с сюжетом в итоге что? Может, эту главу можно пропустить, и на понимании сюжета это никак не скажется?
А я нигде и не говорила, что в это время не должно происходить что-то важное для сюжета))) это другой показатель, к картинке непосредственно отношения не имеющий.)))
В кадре мы видим только внешние проялвения, но за ними как раз кроются какие-то мотивы или черты характера, и интересно по внешним признакам до всего этого догадаться. Интересно в конце узнать интригу и сопоставить потом, как она крылась под этими внешними признаками…
С этим надо осторожнее.
Плохо, когда в книге кто-то появляется ярче, чем ГГ. Моя проблема.
В зависимости от яркости персонажа, имхо, от его важности для повествования. Если он появляется в кадре пару раз, хватит одной, узнаваемой черты. Тот толстяк со смешной челкой)))) который громко говорит))
Даже такое бывает… Но если автор мне признается в подобном, что не проработал второстепенных персонажей, то мне читать это не захочется.
Это опять же, другая байка.
Нет что-то более или менее важного, должно быть в нормальных пропорциях все — и картинка, и логика.)))
Моя проблема.