1. Очереди так и так будут. Кроме того, никто не предлагает ввести «обязаловку», этим будут заниматься только те, кто хочет. Редакторам, кстати, выигрыша никакого — им же не будут платить деньги. А авторы за возможность причесать произведение могут и в очереди постоять.

2. Скажите, а почему вы берётесь утверждать, что у автора (вот прям у любого) редактура отобьёт желание учиться? Или вы считаете редактуру попыткой сделать за автора, а не помочьему? Вы, думаю, не можете знать всю подноготную совместной работы каждого автора и редактора, чтобы говорить, что это не приносит пользы. Такая пре-редактура — это то же обучение, только более индивидуальное, чем то, что предлагаете вы.

3. Здесь в принципе нет профессиональных редакторов, которые будут заниматься «тонкой правкой», после которой произведение пойдёт сразу в печать. Поэтому пре-редактура или бета-ридинг вряд ли чем-то навредит. Скорей уж наоборот. Поскольку апробирование читателем отнюдь не есть гарант качества. Читатели в сети, во-первых, далеко не всегда являются целевой аудиторией, во-вторых, далеко не все из них могут «ридить». Есть куча таких читателей, которых лучше б не было вовсе. Кроме того, мне вот отнюдь не всё равно, как написано. И издателям, кстати, тоже. Любую, даже самую замечательную идею, можно испоганить плохим исполнением. А вот даже самая банальная, но хорошо написанная история имеет все шансы быть опубликованной, если не верите — загляните в ближайший книжный магазин. Так что куда важней для автора научится писать так о чём угодно. А не о чём-то, нравящемся аудитории, но как попало. А читатели этому не учат, увы.

4. Бггг, а на объективность читателя, значит, вы можете положиться! Серия, кстати, делается не из самых качественных, а из самых продающихся произведений. Сами подумайте, что чаще покупают — дамские детективы (хотя б в поезде читать), или действительно стоящие произведения? И что из этого, соответствено, издаётся чаще и большими тиражами? Вот то-то. Литературу должен определять автор, а не массовый читатель.

Вы знаете, есть много толковых и хороших авторов, которые в своё время жаловались на звездочётов на ХогНете, мол, всякой чепухе по четыре снитча дают, а хорошие произведения едва двойку набирают. Звездочёты необъективны, звездочёты предвзяты, звездочёты непрофессиональны! Общественность негодуэ!!! А Хог всё равно живёт и здравствует, и авторы новые появляются каждый божий день и произведения, и от здвездочётов ничуть не убыло. Брань, как говорится, на вороту не виснет.

И опять же. Никакой обязаловки: не хотите, чтобы ваше произведение редактировали, никто вас не заставит. И никто не запретит выкладывать на сайте то, что не понравилось какому-то одному редактору. Задача редактора — не убивать таланты, а помочь автору привести произведение в читабельное состояние, без самых примитивных ошибок и ляпов. Ну скажите на милость, зачем читателям выискивать у автора неточность в фактах или несоответствие реалий описываемым событиям, когда это вполне может сделать редактор?

5. О, вы тоже хотите всё контролировать. Редакторская имха — такая же имха, как и любая другая. И это надо сознавать как редактору, так и автору. Другое дело, что редактор обычно с большим тщанием подходит к вычитке, чем рандомный читатель и может подкрепить своё мнение проверенными сведениями, а не аббревиатурой. Что же до несчастных убитых гениев — вот, прочтите. Если у человека действительно есть талант, то от критики одного-единственного человека он не исчезнет, каким бы профессионалом критик не был. И в стопиццотый раз — редактор не обязательно самодур, который спит и видит, как бы побольше йуных авторов загубить. И если автор приходит к выводу, что редактура этого конкретного человека ему не помогает — он может отказаться от неё.

6. Вы, кажется, неверно поняли саму идею редактуры. Редактор здесь — это не тот, кто решает выпускать или не выпускать «в печать» произведение. А тот (рекорд самоцитирования), кто по просьбе автора вычитает текст на предмет каких-либо ошибок, смысловых ли, стилистических. И даже если редактор решит, что текст такого уровня нельзя выкладывать, он не имеет никакого права запретить автору это сделать. Редактура и корректура — единственно для удобства автора (не вычитывать свой текст по триста раз) и для удобства читателя (говорить автору непосредственно о произведении, а не об ошибках, в нём найденных). И всё. Кому это не нужно — ради бога, выкладывайте так, никто за это не вздёрнет на фонаре.

 

Вы, я так понимаю, хотите сказать, что редактура должна происходить не так, как она обычно происходит — в частном порядке по обоюдному согласию автора и редактора, а так, чтобы её могли контролировать вы.

— Зачем автору «открытая редактура», когда она в принципе создана для того, чтобы ошибки автора не были достоянием общественности! Кто захочет такого литературного эксгибиционизма — тому билет в вашу школу, чтобы все могли увидеть и ткнуть пальцем. А если автор хочет иметь возможность выложить на сайт произведение в уже готовом состоянии — кто вы, чтобы запретить ему это?

— Автор может пригласить редактора хоть в ещё даже не начатое произведение — проработать сеттинг и/или сюжет, например. И опять же, автор в праве представлять на суд читателя произведение в той стадии готовности, какую сочтёт приемлемой. В том числе и предварительно отредактированное и откорректированное до идеала.

— Давить на автора никто и не собирается. Но сообщить, что такая возможность есть и что неплохо бы ею воспользоваться — надо.

 

Вы знаете, Ольга, я не припомню ни одного, ни одного! произведения, изданного без предварительной редактуры. Раньше публиковали аж после цензуры! И правильно, кстати, делали, но сейчас не о том. Ещё раз напомню, что любую идею можно уничтожить исполнением. И публикующаяся миллионными тиражами братия хорошо это понимает, поэтому в их книжках, пусть и в мягких обложках, мало идей, но много работы с текстом. И именно поэтому их публикуют. Ни один издатель не отправит в печать произведение «как есть», какой бы хорошей не была заключённая в нём идея. Потому что массовый читатель, он же — ЦА, не хочет продираться сквозь неправильно расставленные запятые и криво построенные фразы, чтобы добраться до какой-то там «идеи». Рынком правят не хорошие идеи, а соотношение цена/качество. Кроме того, спрос на идеи куда как ниже, чем на красивые обложки.

А автор, которого вы так воспеваете, ничего не может взять без читателя. Без читателя литература как таковая не нужна. Чтобы добраться до читателя автору нужен издатель, которого волнуют не идеи, а прибыль и престиж. Так что никаких хороших идей с орфографическими ошибками мы на полках не увидим. И хорошо. Рынок, раз уж вы о нём, ориентирован на потребителя, а потребитель, в массе своей, не станет приобретать плохо сделанный товар.

Вот вы, скажите, потратите деньги на книгу, которая не прошла редакцию? Вы отдадите свои кровные за халтуру? А книга с ошибками — это халтура, такая же, как и плохо сшитое платье: каким бы прекрасным ни был фасон, зачем вам платье, которое расползётся на куски просто потому, что модельеру было влом отдать выкроенные детали швее, которая их может качественно и крепко сшить? Поймите, ведь важно не только создать идею, но и воплотить её.

Читатель, Ольга, он на то и читатель, чтобы читать, а не вычитывать. Вычитывать — это работа редактора и корректора. Ладно, с большими объёмами трудно, автору хочется отзывов здесь и сейчас, а не когда напишется всё произведение. Хотя и это не повод пренебрегать вычиткой, я знаю немало произведений написанных в режиме постоянной проверки. Автор написал главу — отправил редактору, ребактор указывает на ошибки, объясняет, как исправить и отправляет обратно — автору. Автор исправляет — отсылает корректору, корректор исправляет ошибки-опечатки и возвращает автору, автор публикует. Называется — глава в неделю. И вы бы знали, сколько глав были так написаны. Да, долго, зато их можно читать без ежеминутного копирования ошибок в поле комментария. И для меня как для читателя такая авторская работа над текстом не менее важна, чем работа над сюжетом. А что тогда говорить о миниатюрах или рассказах — уж их-то точно несложно выложить уже готовыми к прочтению и не требующими исправления.

 

Автор должен предоставить читателю произведение, а не черновик оного. Иначе это превращается в бесконечную песочницу. Кого-то это устраивает, но тот автор, который хочет стать профессионалом, должен принять: тот текст, который прочли уже нельзя исправить. Я не буду вдаваться сейчас в смерть автора, но так оно и есть. И если автор хочет запомниться своими идеями, а не перлами, он должен — понимате, должен! — показывать только готовое произведение. Но надо понимать, что никто из авторов не сверхчеловек и не может знать абсолютно всё и замечать абсолюнтно всё. Так что нет ничего зазорного в том, чтобы обратиться за помощью. Это в его же интересах.

И именно это надо вдалбливать начинающим авторам, а не всякую ересь в духе «если у вас хорошие идеи, вас опубликуют, даже если вы не умеете писать». Это — никакая не реальность, а демагогия. Реальность такова, что публикуют тех, кто продаётся, а продаются отнюдь не те, кто пишет плохо. Продаются не те, кто пишет о разумном, добром и вечном, а те, кто пишет попсовое. И чтобы пробиться в печать нужно быть выдающимся и трудолюбивым писателем, а не халтурщиком с идеями.

 

Спасибо, если вдруг дочитали, у меня всё.