ОффтопикЯ вклинюсь немного, ладно? Редактура — это хорошо. Но не пре-редактура ни в коем случае. Немного поясню. Проблемы, с которыми мы столкнёмся:
1. Поскольку «редакторов» будет меньше, чем авторов — мы получим бешеные очереди. Соответственно, по этому пункту, никто, кроме редакторов, в выигрыше не будет.
2. Поскольку будет пре-редактура — это убьёт желание авторов учиться, овладевать теми навыками, которые необходимы для авторской работы. Времена сильно изменились и за последнее десятилетие возникла иная система работы, чем это было в прошлом веке: современный автор — это полностью автономный цех. Ибо очень мало — предельно мало! — издательств, которые проводят корректуру и редактуру текстов, которые берут на реализацию. Времени и денег это забирает много, в условиях рынка это неоправданные траты. Поэтому уже сейчас к авторам идёт серьёзная претензия — если текст изначально, с первых же страниц безграмотный с разных точек зрения — его отправляют в мусор. Издающийся автор — это цех профессионалов, а не единичный некто, у которого вожжа под хвост попала описать срочно свои любовные страдания и ночные томления по вампирам. Автор, собирающийся стать нужным читателям, должен учиться, а не надеяться на специалистов иных областей.
3. К редактору, поэтому, хорошо обращаться тогда, когда редактура учит и готовит к жизни — а это, как правило, уже после того, как текст начинающего (обращаю внимание! уже серьёзным авторам добровольный редактор, как правило, не нужен) автора уже прошёл апробирование «читательской массой». «Читательская масса», однозначно, фильтр первого уровня — грубой очистки, который может отловить мелочи. Почему она ловит эти мелочи? Потому что она — целевая аудитория. Её все равно, КАК написано, но очень важно О ЧЁМ написано. И за это они готовы немножко поридерить. А «редактор» — фильтр тонкой очистки, которому на стол должны попадать уже произведения, серьёзно выверенные, нацеленные на определённую целевую аудиторию, уже выверенной сюжетной линии, которая устраивает целевую аудиторию, соответственно редактор может работать с произведением, которое однозначно нашло отклик.
4. Ещё одна большая проблема — объективность редакторов. Увы, но одно и то же произведение в одном издательстве редактор расцелует, а в другом «к чёрту пошлёт». Это норма. Для любого редактора, так же, как и для любого человека, есть свои мерки, в которые подчас не входит то, что предлагает автор. Увы, но именно вопрос объективности — самый серьёзный вопрос для сетевых публикаций, ибо здесь все могут видеть произведение. В этом отношении опять-таки прередакция выгодна редакторам, а не авторам, и, тем более, не читателям, о которых, не сомневаюсь, мы все печёмся. Почему? Редактору Царёву попадает на стол произведение Пупкиной — сага о моей любви к оборотню. И редактору Царёву не нравится всё это. Он в благородном порыве объясняет девочке, как она не права. Объясняет, естественно (берём только самые положительные примеры!) корректно, раскладывая по полочкам произведение и буквально не оставляя ни одного ляпа в стороне. Девочка Пупкина в слезах убегает с сайта и выкладывает свою «любовь к оборотню» на сайте с соответствующей тематикой, с поддержкой соответствующего издательства. И — попадает в серию. Потом становится старше, умнее и пишет более серьёзные книги, но… Рунет уже полон её сопливых историй о том, что на сайте Мастерской убивают таланты. Минус и читателям — кто ж после этого сюда пойдёт? И для авторов — кто будет пробоваться? Ну и для редактора — вполне минусная история.
5. Пре-редакция, я так понимаю, закрытая? То есть — проверить работу редактора никто не может? А ведь работа редактора — одна из самых сложных, но и наиболее часто имеющих «косяки». Как правило — личное предвзятое отношение, отсутствие объективности влияют на редактуру. Там, где любой читатель может высказать просто ИМХУ и автору от этого ни тепло, ни холодно, редакторская ИМХА — это приговор. Кто-то отнесётся спокойно — у него достаточно опыта, чтобы знать, что сколько редакторов — столько и мнений, а кто-то… Детки, думаю, будут в соплях и сахарной вате готовить петельки и резать вены, и хорошо, если просто для того, чтобы продемонстрировать своё супер-эго — тогда их точно остановят в реале и откачают… А если реальные гений? Кто из редакторов готов будет судить объективно, и знать, что детки сдыхают от этого? Или судить по возрасту и тараканам в авторских головах, но тогда об объективности не будет и речи. Короче — вопрос объективности плюс вопрос того, что всё это скрыто, соответственно, карт-бланш у редактора, что позволяет пропустить и сплошное самодурство в том числе.
6. При прередакции сайт «провалится» по количеству произведений. Это, полагаю, все понимают. Часть произведений редактор отправит на доработку, часть не пропустит по личным причинам, и только одна сотая будет выкладываться, поскольку будет «в пределах нормы».
Что я хочу сказать.
— Редактура должна быть открытой.
— Автор может приглашать редактора в целое готовое произведение, которое уже вычитано читателями его личной целевой аудитории.
— Редакторы должны иметь возможность проверять друг друга
— Вопрос «нужен ли произведению редактор» — это должен быть личный вопрос автора, давить не нужно.
Хочу сразу пояснить — я ЗА редакторов, как отдельный, выделенный и весьма уважаемый цех. Гильдия Редакторов — это звучит гордо! Но. Делать это нужно так, чтобы шло это на благо Автору и Читателю. Как бы мы не пыжились, но без Автора вся наша суета невозможна. Именно он — производитель. И масса тех, кто упаковывает его произведения, продаёт в красивой обёртке, рекламирует и т.д. — всё равно остаётся массой вторичной работы. И без редактора, и с массой ошибок и совсем неправильно — всё равно г-н Дудиков (или кто угодно другой), написавший про нападение пульпальцевых монстров на Землю в постапокалиптическом антураже — будет читаться, и без всякой редактуры его издадут. Потому что его читателей будет столько, что хорошему роману про победы танковой бригады в ВОВ в издании откажут. Это — рынок. Это — реальность. Важна не обёртка произведения, а его костяк — его Идея. И этим могут взять именно Авторы, чувствующие то, о чём хочет читать аудитория. Вся остальная братия, правильно и хорошо работающая с текстом — нервно курит в сторонке.
1. Поскольку «редакторов» будет меньше, чем авторов — мы получим бешеные очереди. Соответственно, по этому пункту, никто, кроме редакторов, в выигрыше не будет.
2. Поскольку будет пре-редактура — это убьёт желание авторов учиться, овладевать теми навыками, которые необходимы для авторской работы. Времена сильно изменились и за последнее десятилетие возникла иная система работы, чем это было в прошлом веке: современный автор — это полностью автономный цех. Ибо очень мало — предельно мало! — издательств, которые проводят корректуру и редактуру текстов, которые берут на реализацию. Времени и денег это забирает много, в условиях рынка это неоправданные траты. Поэтому уже сейчас к авторам идёт серьёзная претензия — если текст изначально, с первых же страниц безграмотный с разных точек зрения — его отправляют в мусор. Издающийся автор — это цех профессионалов, а не единичный некто, у которого вожжа под хвост попала описать срочно свои любовные страдания и ночные томления по вампирам.
3. К редактору, поэтому, хорошо обращаться тогда, когда редактура учит и готовит к жизни — а это, как правило, уже после того, как текст начинающего (обращаю внимание! уже серьёзным авторам добровольный редактор, как правило, не нужен) автора уже прошёл апробирование «читательской массой». «Читательская масса», однозначно, фильтр первого уровня — грубой очистки, который может отловить мелочи. Почему она ловит эти мелочи? Потому что она — целевая аудитория. Её все равно, КАК написано, но очень важно О ЧЁМ написано. И за это они готовы немножко поридерить. А «редактор» — фильтр тонкой очистки, которому на стол должны попадать уже произведения, серьёзно выверенные, нацеленные на определённую целевую аудиторию, уже выверенной сюжетной линии, которая устраивает целевую аудиторию, соответственно редактор может работать с произведением, которое однозначно нашло отклик.
4. Ещё одна большая проблема — объективность редакторов. Увы, но одно и то же произведение в одном издательстве редактор расцелует, а в другом «к чёрту пошлёт». Это норма. Для любого редактора, так же, как и для любого человека, есть свои мерки, в которые подчас не входит то, что предлагает автор. Увы, но именно вопрос объективности — самый серьёзный вопрос для сетевых публикаций, ибо здесь все могут видеть произведение. В этом отношении опять-таки прередакция выгодна редакторам, а не авторам, и, тем более, не читателям, о которых, не сомневаюсь, мы все печёмся. Почему? Редактору Царёву попадает на стол произведение Пупкиной — сага о моей любви к оборотню. И редактору Царёву не нравится всё это. Он в благородном порыве объясняет девочке, как она не права. Объясняет, естественно (берём только самые положительные примеры!) корректно, раскладывая по полочкам произведение и буквально не оставляя ни одного ляпа в стороне. Девочка Пупкина в слезах убегает с сайта и выкладывает свою «любовь к оборотню» на сайте с соответствующей тематикой, с поддержкой соответствующего издательства. И — попадает в серию. Потом становится старше, умнее и пишет более серьёзные книги, но… Рунет уже полон её сопливых историй о том, что на сайте Мастерской убивают таланты. Минус и читателям — кто ж после этого сюда пойдёт? И для авторов — кто будет пробоваться? Ну и для редактора — вполне минусная история.
5. Пре-редакция, я так понимаю, закрытая? То есть — проверить работу редактора никто не может? А ведь работа редактора — одна из самых сложных, но и наиболее часто имеющих «косяки». Как правило — личное предвзятое отношение, отсутствие объективности влияют на редактуру. Там, где любой читатель может высказать просто ИМХУ и автору от этого ни тепло, ни холодно, редакторская ИМХА — это приговор. Кто-то отнесётся спокойно — у него достаточно опыта, чтобы знать, что сколько редакторов — столько и мнений, а кто-то… Детки, думаю, будут в соплях и сахарной вате готовить петельки и резать вены, и хорошо, если просто для того, чтобы продемонстрировать своё супер-эго — тогда их точно остановят в реале и откачают… А если реальные гений? Кто из редакторов готов будет судить объективно, и знать, что детки сдыхают от этого? Или судить по возрасту и тараканам в авторских головах, но тогда об объективности не будет и речи. Короче — вопрос объективности плюс вопрос того, что всё это скрыто, соответственно, карт-бланш у редактора, что позволяет пропустить и сплошное самодурство в том числе.
6. При прередакции сайт «провалится» по количеству произведений. Это, полагаю, все понимают. Часть произведений редактор отправит на доработку, часть не пропустит по личным причинам, и только одна сотая будет выкладываться, поскольку будет «в пределах нормы».
Что я хочу сказать.
— Редактура должна быть открытой.
— Автор может приглашать редактора в целое готовое произведение, которое уже вычитано читателями его личной целевой аудитории.
— Редакторы должны иметь возможность проверять друг друга
— Вопрос «нужен ли произведению редактор» — это должен быть личный вопрос автора, давить не нужно.
Хочу сразу пояснить — я ЗА редакторов, как отдельный, выделенный и весьма уважаемый цех. Гильдия Редакторов — это звучит гордо! Но. Делать это нужно так, чтобы шло это на благо Автору и Читателю. Как бы мы не пыжились, но без Автора вся наша суета невозможна. Именно он — производитель. И масса тех, кто упаковывает его произведения, продаёт в красивой обёртке, рекламирует и т.д. — всё равно остаётся массой вторичной работы. И без редактора, и с массой ошибок и совсем неправильно — всё равно г-н Дудиков (или кто угодно другой), написавший про нападение пульпальцевых монстров на Землю в постапокалиптическом антураже — будет читаться, и без всякой редактуры его издадут. Потому что его читателей будет столько, что хорошему роману про победы танковой бригады в ВОВ в издании откажут. Это — рынок. Это — реальность. Важна не обёртка произведения, а его костяк — его Идея. И этим могут взять именно Авторы, чувствующие то, о чём хочет читать аудитория. Вся остальная братия, правильно и хорошо работающая с текстом — нервно курит в сторонке.