Ох… смотрите, только смысл берем:

 

Слёзы запаха не имеют,

Хорошо, даже очень.

Только чувства с рассветом немеют,

Плохо. Смысл уплыл совсем.

Во-первых, как это — чувства немеют? А с вечера они болтали без умолку? Или немеют в том смысле, что становятся вялыми? А это точно о чувствах речь идет, а не о чем-то другом?

Во-вторых: лишь слеза упадет на ложе — то есть как только слеза упадет — так сразу чувства онемели? Или имеется виду, что чувства онемели, только слезы капают? Но в первых строках уже говорилось о слезах, значит они уже были, изначально. Выходит, ложе то уже залито слезами-то должно быть, от заката — когда чувства еще не онемели… и вообще, при каких делах тут ложе? Ревела всю ночь в подушку что ли, пока чувства совсем не онемели?

Это все бессмыслица и придумана только ради рифмы и вроде как красивого, романтишного образа — не более того.

Полустанки судьбы мелькают,

Хорошо, про реки — так вообще отлично.

И дожди окропляют веки.

Бессмыслица. Почему "И дожди..."? Дожди что, неотъемлемая часть путешествия (хоть по судьбе, хоть по дороге)? Нет ведь? Поэтому уж всяко дожди — не «и», а как-то иначе должны быть.

И почему дожди окрапляют именно веки? А щеки, лоб, волосы?

Или это типа образ слез? Но слезы мочат не веки, а именно щеки и ресницы — это раз, а два — нужна марка, что не дождь имеется ввиду, а слезы. «Дождь печали», например или «Слезы как дождь». Сотни способов есть указать, что это метафора. а не факт. Опять же, не всю же жизнь мы рыдаем. А у Вас выходит, что всю.

Нам с тобой никто не поможет,

Это хорошо, все хорошо. Единственно, не совсем понятно по всей истории, что «нам с тобой» нужна помощь. Но это уже мелочь, это можно и понять, и принять.

Итого, этот стих — весь, целиком, — лучше других, на тройку.

А могли бы доработать до твердой четверки хотя бы.