№1 – больше пересказ текста и его трактовка. Разбор полетов с вкраплением личных ощущений. И как в тексте можно было увидеть навязывание «европейских ценностей» осталось загадкой. Ну кому что, а этому критику…

кому что, а этому дырявые труселя, Западные ценности

Не будем ему мешать наслаждаться ценностями.

 

№2 – Тут критик высказывает свое желание, чтобы автор похитил и утопил читателя подобно водяному.

Автор должен уносить читателя и погружать и даже если читателю удается вырваться, должен тянуть его обратно, вот чего хотелось бы…

А еще поддерживает морально и поучает:

Любите свой текст, каждую букву, каждую запятую и верьте, что нравится вам, ничего не несёт читателю и вы теряете читателя

На гипноз смахивает. Потом еще критик обнадеживает и подбадривает:

автор преподносит все сухо. Автору работать и работать над текстом.

Одним словом прелестная методичка по написанию рассказа и отличная поддержка любому начинающему автору.

 

№3 – Попытка разноса в пух и прах, с указанием на грамматику, как вредная школьная училка. Но критик тут же применяет несуществующее слово «колдунства». Похоже он сам торопился и допустил «пару ляпов».

Всегда нужно перечитывать то, что пишешь.

Кроме того, этот критик привереда. Имена ему подавай типа Святогор, Кощей…

я бы отказался от заковыристых иноземных имен. Славянский стиль мне ближе.

Если следовать его желаниям, то получится примерно так: Повелитель Кошмаров Святогор решил вызвать прекрасную и коварную Мирославу для травли Кощея…

Но лично мне кажется, что в этом что-то есть. А что скажут остальные?

 

№4

Краткость сестра этого критика. Коротко и ясно.

история с одинокой серой безысходностью читается, не смотря на орфографические ошибки, затмевающие впечатление от рассказа. Это интересно… впечатление от текста хорошее

И все? Просто обычный отзыв.

 

№5

Тут прямо раскрывает текст и рассуждает о героях и их действиях.

Это ни хорошо, ни плохо, просто этот персонаж жертва ограбления

Ну да. Что есть, то есть. Критик, немного порассуждав о том, о сем, упомянул, что

внешность не прописана, что тоже неважно

Отметил

Спокойствие, понимание и вора и жертвы ограбления,

После чего

Вздохнул и пошёл разруливать, а что делать.

И нашел что делать.

сам пожарил мяса, замешал салатик из помидоров, огурцов, лука и майонеза, взял хлеба, пятьдесят три с половиной грамма водочки…

Вот так вот и представляется, как он пипеткой себе водочку капает пятьдесят три с половиной капли. Хочется спросить: Критик, ничего не забыли? Как на счет рассказа «Шиповник»? И он тут же очухивается.

Ой, что-то я отвлёкся! Украли – вернули, чисто бытовуха.

Вот и вся его критика. Что тоже ни хорошо, ни плохо.

 

№6

Критик дает много текста со своими впечатлениями о нем. Это больше школьное сочинение на тему «Критика рассказа Шиповник». Попытка закосить под Белинского, но, мягко говоря неудачная. Однако повеселило его описание человека, укравшего огромный куст шиповника. Поначалу задумываешься: откуда у него такая фантазия? А когда доходишь до момента, как Катя тащит этот куст по железно дороге:

Все путейщики пить в раз бросили и в церковь побежали.

Видно сразу, критик из их числа. Теперь понятно.

 

№7

Отдельно хотелось бы остановиться на этой критике. Она и повеселила и обескуражила одновременно. Первое, что хочется пояснить.

Критик, гималайский медведь черный с белой манишкой. Может бамбуковый медведь имелся в виду? Проще панда который. Впечатление, будто критик думал о Гималаях в это время. «Отпустите меня в Гималаи…»

Далее вдруг ни с того ни с сего возникла:

идея воспоминания, которое можно украсть, а потом вернуть,

А это где узрел? Там ни слова нет, похожего на ВОСПОМИНАНИЯ. Там героиня ругается, что некто украл ее куст и кота, которого нет уже давно. Причем тут воспоминания? Вы приписываете рассказу то, чего там нет и даже не замышлялось.

Да и сам критик в то не верит. Вот же:

как это можно украсть воспоминание?

Да о чем вы вообще? Но далее с ног сшибательное:

Теперь о том, что я не хвалю, даже с учётом ограниченности размера.

Ах вот вы о чем. А это-то тут причем? Мы рассказ о шиповнике обсуждаем, а вы… Впрочем каждому свое. Ну хоть понятно, что вспоминает критик, когда пишет. С этого бы и начинали, уважаемый. Я не берусь предполагать, что у вас было с гималайским мишкой, но, видимо, есть что вспомнить.

Очень трогательно из ваших уст:

Анна передаёт воспоминания Андрею, а Андрей возвращает жене прикосновением ко лбу

В лоб дал? Рукоприкладство значит. Та в свою очередь

Анна смогла прикоснуться ко лбу Кати

Коллективная драка по вашим рассуждениям. Но описана очень тактично. «Прикоснуться». Это так сейчас модно. В СМИ о взрывах говорят «хлопок», так и вы «прикоснуться». И ваше видение Андрея в этой истории

Он выглядит на фоне женщин блёкло

Да. Так выглядит мужик на фоне дерущихся баб. Ничего особенного.

Ладно. Не буду больше критиковать критичную критику критика. Хочу отметить то, что данный критик разбирает текст, указывая на его слабые и сильные стороны.

 

1 место – №7 однозначно за хороший разбор.

2 место — №5 за рассуждения и описание своих действий при написании критики.

3 место — №2 за опубликованную методичку и инструкции критикования